Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47456/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-127615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "И.С.П.А. - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-127615/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы" к Закрытому акционерному обществу "И.С.П.А. - Инжиниринг" о взыскании 1.172.445 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корсаков И.В. по доверенности N 1 от 01.01.2014;

от ответчика - Зонов С.С. по доверенности N 33/14 от 02.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цифровые системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "И.С.П.А. - Инжиниринг" о взыскании 1172445 руб. 76 коп. задолженности, включая: 267720 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного в рамках договора N 150-2012 от 01.10.2012 товара и 907725 руб. 76 коп. неустойки, на основании пункта 5.2 договора.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 10.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 150-2012 (далее - договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать оборудование (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, товар по договору поставляется отдельными партиями на протяжении всего срока действия договора. Наименование, количество, цена товара, составляющего каждую отдельную партию, а также иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами по каждой партии отдельно в порядке, предусмотренном договором и указываются в соответствующих счетах, и/или товарных накладных, и/или приложениях к договору.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 668720 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.12.2012 N 12205, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки, ответчик обязался произвести оплату товара в следующие сроки: 200616 руб. 00 копеек в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 08.10.2012, и 468104 руб. 00 коп. в течение 21 календарного дня с даты поставки товара, то есть не позднее 17.01.2013.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком по существу, ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" в нарушение принятых на себя, в рамках спорного договора, обязательств 26.10.2012 произвел частичную оплату товара на сумму 201000 руб. 00 коп. и 28.02.2014 с просрочкой в 407 дней произвел частичную оплату товара на сумму 200000 руб. 00 коп.

В свою очередь, обязательства по оплате остальной части поставленного истцом товара ответчик, в установленные договором сроки не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия оспариваемого решения суда по настоящему делу составила 267720 руб. 00 коп

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал требования истца в части основного долга в размере 267720 руб. 00 коп. по спорному договору поставки.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, при просрочке до двадцати календарных дней включительно, и неустойку в размере 0,4 процента от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств при просрочке свыше двадцати календарных дней.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2014, составила 904725 руб. 76 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара (более одного года), отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не совершило действий по погашению суммы основного долга по договору N 150-2012 от 01.10.2012, указать предполагаемую дату погашения задолженности ответчик не может.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-127615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова