Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-20474/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-10057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванов В.А., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика (должника): Гордон Е.И., доверенность от 25.08.2014,

от 3-х лиц:

1) Кащаева И.В., доверенность от 14.05.2014, Портнов А.С.,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20474/2014) ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-10057/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

к ЗАО "ЛеноблДомСтрой"

3-и лица: 1) Портнов Александр Семенович,

2) ООО "Атлантик",

3) ООО "Ракурс",

4) ООО "Отдел Материально - Технического Снабжения"

о взыскании,

установил:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЛеноблДомСтрой" о взыскании 50 860 000 руб. 00 коп. долга по договору о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Портнов Александр Семенович, ООО "Алантик", ООО "Ракурс", ООО "Отдел Материально - Технического Снабжения".

Решением от 08.07.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ и условия договоров займа, заявитель полагает, что займодавец обладал правом поручения третьим лицам перечислить за него денежные средства заемщику. Общество со ссылкой на положения статьи 70 ГК РФ в обоснование позиции указывает, что согласно Акту сверки от 27.11.2008 между Портновым А.С. и ответчиком, стороны подтверждают, что Портнов А.С. предоставил, а Общество получило денежные средства по договорам займа в размере 65 500 000 руб. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения истца, а также доказательства того, что действия сторон влекут формирование несуществующей задолженности ответчика.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-58208/2011, ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в лице исполняющего обязанности генерального директора Кабацкой З.П. и ООО "Стройинвест" в лице генерального директора Ивановой В.В. подписан договор N 0104/ПД перевода долга, датированный 01.04.2011.

По условиям данного договора ответчик (первоначальный должник) с согласия Портнова Александра Семеновича переводит свои долги, возникшие из договоров целевого беспроцентного займа от 02.11.2007 N 29/10, от 18.12.2007 N 3-18/12, от 09.03.2007 N 4/07-3, от 24.07.2007 N 07/07, от 24.07.2007 N 06/07, от 23.01.2008 N 01/08-3, от 11.02.2008 N 02/08-3, от 11.03.2008 N 03/08-3, от 16.04.2008 04/08-3, от 27.05.2008 N 05/08-3, от 09.07.2008 06/08-3, от 28.07.2008 N 07/08-3, от 20.08.2008 N 08/08-3, от 01.09.2008 N 09/08-3 на общую сумму 65500000 руб., а истец (новый должник) принимает в полном объеме обязательства ответчика по отношению к Портнову А.С.

Согласно пункту 2.3 договора за принятие долга первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику 65500000 руб. в срок до 31.12.2012; либо в более ранний срок по требованию нового должника.

В подтверждение наличия обязательства, задолженность по которому переведена ответчиком на истца, в материалы дела представлены указанные выше договоры займа и платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств третьими лицами, а также иными лицами, исключенными из ЕГРЮЛ, как недействующими. В суде первой инстанции участники процесса сообщили, что Портнов А.С. является аффилированным ответчику лицом (акционер ответчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу А56-58208/2011 с ООО "Тепло-сервис" в пользу ЗАО "ЛеноблДомСтрой" взыскано 12322200 руб. долга по договору поставки, 3216094 руб. 20 коп. неустойки и 7000 руб. расходов на уплату госпошлины.

ЗАО "ЛеноблДомСтрой" и ООО "Стройинвест" заключили договор уступки прав требования, по которому ЗАО "ЛеноблДомСтрой" уступило ООО "Стройинвест" право требования к ООО "Тепло-сервис" на основании решения суда от 24.02.2012 по делу А56-58208/2011 на общую сумму 14640000 руб. (12322200 руб. долга и части неустойки в размере 2317800 руб.).

По договору уступки права требования от 25.06.2012 ООО "Стройинвест" уступило Портнову А.С. право требования к ООО "Тепло-сервис" в размере 14640000 руб. (12322200 руб. долга и части неустойки в размере 2317800 руб.) на основании решения суда от 24.02.2012 по делу А56-58208/2011.

По условиям договора от 25.06.2012 оплата за уступленное право требования производится путем полного прекращения обязательств путем зачета встречных односторонних требований Портнова А.С. к ООО "Стройинвест" по договору беспроцентного целевого займа от 11.02.2008 N 02/08-03 (6000000 руб.), договору беспроцентного целевого займа от 16.04.2008 N 04/08-03 (6000000 руб.) и частичного прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований по договору беспроцентного целевого займа от 27.05.2008 N 05/08-03 на сумму 2640000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу А56-58208/2011 суд заменил взыскателя - ЗАО "ЛеноблДомСтрой" его правопреемником Портновым А.С. в части взыскания 12322200 руб. долга и части неустойки - 2317800 руб.

Указав, что ответчик погасил задолженность только на сумму 14640000 руб. (в результате уступки права требования), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 807 ГК РФ. При этом, суд установил, что денежные средства на счет ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в период 2007-2008 годов перечислял не Портнов А.С., а иные лица - ООО "Ракурс", ООО "Комкон", ООО "Темп", ООО "Северный город", ООО "Балтпроект", ООО "Атлантик", ООО "Импульс", ООО "Стройпуть", ООО "Отдел Материально-технического Снабжения"; в строке "назначение платежа" отсутствует указание на то, что денежные средства перечисляются за Портнова А.С.; какие-либо доказательства наличия обязательственных правоотношений между Портновым А.С. и указанными третьими лицами, обосновывающие экономическую целесообразность перечисления за Портнова А.С. денежных средств на общую сумму 65500000 руб., в материалы дела не представлены; 14.10.2013 в отношении ЗАО "ЛеноблДомСтрой" возбуждено производство по делу А56-61927/2013 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед Портновым А.С. по возврату заемных средств, поскольку фактически отношения по договорам займа возникли у ЗАО "ЛеноблДомСтрой" с третьими лицами, перечислившими ему денежные средства, а не с Портновым А.С. Поскольку по договору перевода долга переведена отсутствующая задолженность, суд первой инстанции признал, что такой договор ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла указанной нормы, договор займа по своей правовой природе является реальным, односторонне обязывающим договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег и в момент заключения договора обязательство возникает только у одной стороны (заемщика) - возвратить полученную им сумму денег.

В данном случае денежные средства на счет должника по договорам займа перечислены не Портновым А.С., а иными лицами.

При этом, ссылка сторон на условие в договоре займа о том, что указанные лица действуют от имени Портнова А.С., не может быть принята во внимание.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, договор займа не порождает обязанность займодавца по выдаче займа. До передачи денег или вещей в собственность заемщику заимодавец никаких прав не имеет и в обязательственных отношениях с заемщиком не состоит.

Поскольку договор займа является односторонне обязывающим, у заимодавца нет и не может быть каких-либо обязательств перед заемщиком.

Поэтому, следуя буквальному смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, в этом случае возложение заимодавцем исполнения обязательства по предоставлению займа на третье лицо невозможно, поскольку никакого обязательства, исполнение которого можно было бы возложить на третье лицо, нет, а заимодавец не является должником заемщика.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 50860000 руб. по ничтожному договору перевода долга после возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и может свидетельствовать о злоупотреблении правом, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица и ответчика, действия которых направлены на формирование несуществующей задолженности в рамках дела о несостоятельности, что может привести к ущемлению прав действительных кредиторов ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-10057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина