Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 04АП-4927/14

г. Чита

05 декабря 2014 г.

дело N А19-7666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-7666/2014 по иску индивидуального предпринимателя Голобокова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 312385003400113, ИНН 381100527747; место жительства: 664075, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС" (ОГРН 1113850000846, ИНН 3827036376; место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Угарова, 15) о взыскании 776 391 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Голобоков Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 765 662,40 руб. основного долга, 10 728,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 исправлена опечатка, допущенная в решении.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение положений закона истец вручил ответчику претензию не заблаговременно, а одновременно с исковым заявлением, что в решении неправильно указана фамилия истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, а ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором транспортной экспедиции от 10.02.2014 N 1002/ГАС (далее - договор). По условиям договора истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказывать ответчику (клиенту) услуги по транспортировке ГСМ по согласованному сторонами маршруту г. Ангарск - г. Киренск, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги через каждые десять дней фактически перевезенного объема груза.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 765 662,40 руб., что подтверждено актами от 10.02.2014 N 14, от 11.02.2014 N 14, от 13.02.2014 N 16, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчиком полученные услуги не оплачены в полном объеме.

Претензией от 15.04.2014 N 00525, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец потребовал оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Оказанные истцом услуги Общество прияло без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не предоставил.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 765 662,40 руб. основного долга.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельство о задолженности ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истом услуг, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворённый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки возврата необоснованно полученных денежных средств и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом процентов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В настоящем деле с иском обратился экспедитор - индивидуальный предприниматель Голобоков А.С., а не клиент (Общество).

Заключенным сторонами договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Стало быть, довод жалобы о несоблюдении истцом до обращения в арбитражный суд с иском претензионного порядка не основан ни на законе, ни на договоре и влияет на вынесенное судом решение.

Очевидная опечатка в написании фамилии истца, которая судом первой инстанции исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 02.09.2014, не является основанием для отмены решения и отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2004 года об исправлении опечатки по делу N А19-7666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.