Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12311/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-48529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-48529/13, принятое судьей Петровой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Объединение "Истринские электросети" (далее - ответчик, МУП "Объединение "Истринские электросети") о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 N 1638/ДКП в соответствии с типовыми условиями, размещенными на сайте гарантирующего поставщика - МУП "Объединение "Истринские электросети".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК"), муниципальное унитарное предприятие "Истринская сетевая компания" (далее - МУП "Истринская сетевая компания"), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт, обязать МУП "Объединение "Истринские электросети" заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях оферты договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 N 1638/ДКП.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Оборонэнерго", МУП "Истринская сетевая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты: возможность заключить договор купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности); уклонение стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

В соответствии с материалами дела, ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Между МУП "Объединение "Истринские электросети" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заклюен договор энергоснабжения N 1638 от 14.04.2010, который в настоящее время не расторгнут и является действующим. В приложении N 8 к Договору, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, стороны согласовали объекты энергоснабжения и точки поставки электрической энергии.

Письмом от 01.07.2013 исх.N 01-04/4003 истец направил ответчику подписанный со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" договор купли-продажи электроэнергии, согласно п.3.1.2. которого урегулирование отношений с сетевой организацией в части оказания услуг по передаче электроэнергии является обязанностью ОАО "Оборонэнергосбыт" по всем точкам поставки электроэнергии, в отношении которых ранее был заключен договор энергоснабжения N 1638 от 14.04.2010, за исключением точек поставки, относящихся к группе "население".

Письмом от 20.08.2013 N 786 МУП "Объединение "Истринские электросети" сообщило о несоответствии значений максимальной мощности энергопринимающего оборудования по ДКП и действующему договору энергоснабжения. Кроме того, гарантирующий поставщик указал, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не представило акты разграничения балансовой принадлежности по точкам поставки. При этом ответчик предложил обратиться в адрес сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" за предоставлением актов разграничения балансовой принадлежности.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, направленного ответчику 01.07.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях того, что между сторонами имеется заключенный договор энергоснабжения, который по своей природе с учётом характера и существа правоотношений является публичным, данное обстоятельство исключает возникновение для ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) возможны два варианта реализации на розничных рынках электрической энергии (мощности) на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

1 - заключение договора энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. То есть, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком (в интересах потребителя) и сетевой организацией.

2 - заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

При этом исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Соответственно в данном случае, договор оказания услуг по передаче электрической энергопотребитель заключает самостоятельно с сетевой организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), пунктом 45 которых установлено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора.

Проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.07.2013 N 1638/ДКП по сути направлен на изменение условий договора энергоснабжения. Однако ответчик на момент обращения истца в суд первой инстанции не дал свое согласие на переоформление договора энергоснабжения на условиях, предложенных в договоре от 01.07.2013 N 1638/ДКП, ссылаясь на то, что за истцом числится задолженность по договору энергоснабжения.

Основанием изменения договора энергоснабжения по инициативе потребителя в соответствии с пункта 50 Основных положений является право потребителя в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии путем приобретения части объемов энергии по договору, заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Пунктом 49 Основных положений предусматривается право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты ответчику стоимости потребленной электроэнергии (мощности).

Из материалов дела следует, что истец от исполнения существующего договора энергоснабжения не отказывался.

Кроме того, согласно пункту 28 Основных положений, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факты, входящие в предмет доказывания по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку материальным интересом истца являлось достижение цели по изменению условий договора энергоснабжения, заявление требований о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии свидетельствует о выборе неправильного способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-48529/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева