Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45111/14, 09АП-45114/14, 09АП-45117/14

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-84557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Адмирал", Быкова Владимира Владимировича, ООО "ТоргСтройРесурс",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2014 года по делу N А40-84557/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Объединенный Финансовый Капитал-Лизинг"

(ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"ТоргСтройРесурс" (ИНН 5018117369, ОГРН 1075018002916),

Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал"

(ИНН 5018147067, ОГРН 1105018006180), Быкову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТоргСтройРесурс", ООО "Адмирал", Быкову Владимиру Владимировичу о солидарном взыскании 2 944 164 рубля 06 копеек основной задолженности и 382 478 рублей 01 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявители приводят одни и те же доводы: ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТоргСтройРесурс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10 октября 2013 года N ДЛ-786Б/10-13, от 10 декабря 2013 года N ДЛ-879Б/12-13.

На основании указанных договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование технику, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

-по договору от 10 октября 2013 года N ДЛ-786Б/10-13 за период с 24 февраля 2014 года по 24 мая 2014 года в размере 1 317 966 рублей 38 копеек;

-по договору от 10 декабря 2013 года N ДЛ-879Б/12-13 за период с 20 февраля 2014 года по 20 мая 2014 года в размере 1 626 197 рублей 68 копеек;

Всего: 2 944 164 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере 2 944 164 рубля 06 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

По условиям п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, 382 478 рублей 01 коп. правомерно взыскано на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков правомерно взыскана солидарно задолженность в размере 2 944 164 рубля 06 копеек и 382 478 рублей 01 коп. пени.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определение от 09.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления направлено по юридическим адресам ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела конвертами почтовых отправлений с датой отправки от 19.06.2014 (л.д. 97-99).

Указанные определения возвратились в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением. Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указание обществом на место его нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по юридическому адресу не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-84557/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева