Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-16071/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-9006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "Группа финансы" - не явились;

от ответчика, ОАО "Уральский завод химического машиностроения" - не явились;

от третьего лица, ЗАО "Международный аудиторский центр" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО "Группа финансы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 08 октября 2014 года,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-9006/2014

по иску ООО "Группа финансы" (ОГРН 1082312000110, ИНН 2312145943)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третье лицо: ЗАО "Международный аудиторский центр" (ОГРН 1137746151157, ИНН 7725783739)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Группа финансы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 214 466 руб. 11 коп. по договору N 759- 787/12/5363/1102 от 20.08.2012, в том числе: основной долг в размере 165 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 766 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 12-14, 135-136).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 67-70).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что с 01.08.2014 в штате ООО "Группа финансы" отсутствует должность юриста, контроль за ведением дела был утрачен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с обжалуемым определением согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность доказывания заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, что определением суда от 18.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-3).

Определение суда о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено истцом 26.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 10).

03.04.2014 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, поименованные в сопроводительном письме от 03.04.2014 (т. 1 л.д. 117), приобщены судом к материалам дела.

15.04.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 113-114).

Определением суда от 12.05.2014 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.06.2014 (т. 1 л.д. 124-127).

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено истцом 21.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 130).

20.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступили дополнения к исковому заявлению с приложениями (т. 1 л.д. 135-136), которые судом приняты.

В судебное заседание 25.06.29014 истец не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 140).

Ответчиком в судебном заседании представлено дополнение к отзыву от 25.06.2014 исх. N 427/15-237/14 (т. 1 л.д. 139), ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок и неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 14.12.2012. Дополнения приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 назначено судебное заседание на 23.07.2014 (т. 1 л.д. 144-147).

Определение суда о назначении судебного заседания получено истцом 09.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 150).

21.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде от истца поступили дополнительные документы (т. 2 л.д. 2), которые судом приобщены к делу.

В судебное заседание 23.07.2014 истец не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 33-34).

Ответчиком в судебном заседании представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 5), полагает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. Контррасчет приобщен к материалам дела.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Международный аудиторский центр", судебное разбирательство отложено на 27.08.2014. Суд первой инстанции в п. 2 определения суда от 10.09.2014 обязал истца уточнить расчет процентов и требования, представить сведения о наличии (отсутствии) оплат, направить копию иска в адрес третьего лица и представить суду документы, подтверждающие отправку, письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в иске (т. 2 л.д. 37-40).

Определение об отложении судебного разбирательства получено истцом 11.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 44).

В судебное заседание 27.08.2014 истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.08.2014 (т. 2 л.д. 49-50).

Определением суда от 10.09.2014 судебное разбирательство отложено на 01.10.2014. Суд первой инстанции в п. 2 определения суда от 10.09.2014 обязал истца уточнить расчет процентов и требования, представить сведения о наличии (отсутствии) оплат, направить копию иска в адрес третьего лица и представить суду документы, подтверждающие отправку, письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в иске (т. 2 л.д. 53-56).

Определение суда об отложении судебного разбирательства получено истцом 18.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 59).

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине систематической неявки истца в судебные заседания (т. 2 л.д. 64).

Каких-либо дополнительных документов от истца и третьего лица в суд не поступило.

В судебное заседание 01.10.2014 истец не явился, при этом к судебным заседаниям, состоявшимся 30.07.2014, 11.08.2014, 10.09.2014 каких-либо документов истец не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении заседания по каким-либо уважительным причинам не заявлял. Ответчик не требовал рассмотрения настоящего дела по существу, а просит оставить иск без рассмотрения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 64-65).

Определением суда от 08.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 67-70).

По смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение явки своего представителя, но и не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Систематическая неявка истца в судебные заседания и неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности оставления искового заявления без рассмотрения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что с 01.08.2014 в штате ООО "Группа финансы" отсутствует должность юриста, в связи с чем контроль за ведением дела был утрачен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения его процессуальных обязанностей и несения риска их несоблюдения, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта.

Кроме того, в силу части 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу N А60-9006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева