Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-19117/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-11421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Гречко Виктор Николаевич (доверенность от 14.05.2014), директор Борщевский Алексей Викторович,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу N А53-11421/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 6 187,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненной истцом как субподрядчиком работы.

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. задолженности, 6 187,50 руб. - неустойки, 5 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом расчет неустойки произведен неверно, так как дата начала течения просрочки определена неверно (надлежало производить расчет с 20, а не с 18 декабря).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом работа также выполнена с просрочкой, в связи с чем ответчиком начислена истцу пеня и соответственно обязательство ответчика перед истцом по выплате пени погашено зачетом встречного однородного требования. Ответчик уведомил истца о прекращении обязательства путем зачета встречного требования по неустойке, что подтверждается почтовой квитанцией N 00472.

Поскольку доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда только в части взыскания пени, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части с учетом отсутствия возражений сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил частичный отказ от иска в части требования о взыскании 41 руб. 25 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании просил суд принять частичный отказ от иска, в остальной части решение просил оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на условиях субподряда N 11-13, по условиям которого основанием для заключения договора является государственный контракт N 102 - ПС на подготовку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги ст. Егорлыкская - х. Кавалерский на участке км 8+600 - км 11+000. Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги ст. Егорлыкская - х. Кавалерский на участке км 8+600 - км 11+000 (пункты 1.1,1.2 договора).

Как установлено пунктами 2.1, 2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить проектную продукцию, а генподрядчик - принять и оплатить работу по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги ст. Егорлыкская - х. Кавалерский на участке км 8+600 - км 11+000. Стоимость работ по договору составляет: 300 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, генподрядчик обеспечивает субподрядчику аванс после сдачи проектной документации в "Государственную экспертизу проектной дою результатов инженерных изысканий" на основании выставленного счета в размере мере 50 % от суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, что составляет 150 000 рублей в течение 5 (пять) рабочих дней после выставления счета. Остаток в размере 50 %, что составляет 150 000 рублей перечисляются генподрядчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Как установлено пунктом 2.5 договора, оплата прохождения экспертизы проектной документации производится генподрядчиком.

Согласно пункту 4.4 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей генподрядчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Субподрядчиком выполнены работы по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 13.12.2013 на сумму 300 000 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

17.04.2014 ответчиком произведена частичная оплата выполненной работы в размере 150 000 руб.

Сумма неоплаченной задолженности составила 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07/14 от 17.04.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчиком оплата выполненной работы не произведена.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что выполнение истцом-субподрядчиком обязательств по договору подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: договором, актом о приемке выполненных работ, и иными доказательствами.

Ответчиком наличие долга не оспаривается, решение в соответствующей части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 6 187,50 руб., исходя из пункта 4.4 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлена просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, являющаяся основанием для начисления договорной пени.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акт подписан сторонами 13.12.2013 г.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом до 20.12.2013 г. включительно.

Начисление пени производится с первого дня просрочки исполнения обязательства, то есть со дня, следующего за последним днем согласованного срока оплаты.

С учетом указанного пункта договора, неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2013 по 18.05.2014 (149 дней) и составляет 6 146,25 руб.

Именно указанную сумму (с учетом частичного отказа от иска) просит взыскать истец. Указанные требования законны и обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по выплате пени истцу погашено зачетом встречного требования по неустойке, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела производство по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 года.

Уведомление о зачете встречных требований было направлено ответчиком истцу 18.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 00472 (т. 1 л.д. 45), то есть после принятия указанного иска. Зачет встречных требований не может быть произведен после возбуждения искового производства по делу. Встречный иск ответчиком не заявлен. (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки на сумму 41 руб. 25 коп., решение в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (ИНН 6168058001, ОГРН 1126194001691) от иска к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) в части требования о взыскании 41 руб. 25 коп. пени.

В части удовлетворения иска на указанную сумму решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу N А53-11421/2014 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (ИНН 6168058001, ОГРН 1126194001691) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. задолженности, 6 146 (шесть тысяч сто сорок шесть) руб. 25 коп.- неустойки, 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (ИНН 6168058001, ОГРН 1126194001691) из федерального бюджета 2 (два) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 19 от 14.05.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов