Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 12АП-9715/14

г. Саратов

05 декабря 2014 г.

Дело N А12-18683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

директор муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда - Киселева Ольга Васильева (паспорт обозревался),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбюро "Южное"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-18683/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН 1023402988465, ИНН 3443905621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро "Южное" (ОГРН 1053478042529, ИНН 3448035474),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Волгограда,

Департамент по образованию администрации Волгограда,

Дзержинское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

о расторжении договора строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда (далее - истец, МОУ детский сад N 176) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро "Южное" (далее - ответчик, ООО "Архбюро "Южное") о расторжении договора N 0129300014913000957 от 02.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Администрация Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда, Дзержинское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года договор N 0129300014913000957 от 02.09.2013, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Архбюро "Южное", расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Архбюро "Южное" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на требования заказчика о расторжении контракта ввиду наличия вины только подрядчика необоснованными, поскольку, по мнению апеллянта, имеется и вина заказчика.

Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между детским садом N 176 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архбюро "Южное" (подрядчик) на основании результатов аукционной комиссии (протокол от 19.08.2013) заключен договор N 0129300014913000957, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту объекта согласно локальному сметному расчету на территории заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком формы КС-2 (акта приемки выполненных работ).

Начало выполнение работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ в течение 45 календарных дней (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 1 996 975 рублей, в том числе НДС.

По мнению истца, ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом направлена претензия в адрес ответчика, а также уведомление с требованием о расторжении договора.

Не подписание соглашения о расторжении договора N 0129300014913000957 от 02.09.2013 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в уведомлении от 29.04.2014 N 186, однако соглашение о расторжении договора не было ответчиком подписано.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 года по делу N А12-29310/2013 установлено, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению принятых на себя обязательств в установленные сроки, также установлено о выполнении работ ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении всего объема работ к установленному в контракте сроку, а также работ ненадлежащего качества, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись социально значимыми и необходимыми для дальнейшего аукциона по продаже права на заключение договора аренды, что прямо отражено в техническом задании. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

Поскольку факт невыполнения всего объема работ к установленному в контракте сроку доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела А12-29310/2013 установлена и вина заказчика в нарушении срока выполнения работ, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, независимо от проверки хода и качества работ заказчиком.

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту является подрядчик.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-18683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина