Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14632/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-33100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Эталон-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года, принятое судьей Микушиной Н.В. по делу N А60-33100/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговый Дом "РосПром" (ОГРН 1106670031104, ИНН 6670310626)

к ООО "Эталон-Строй" (ОГРН 1136685025949, ИНН 6685044303)

о взыскании долга, неустойки,

(истец и ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО Торговый Дом "РосПром" (далее - истец, Общество ТД "РосПром") обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "Эталон-Строй" (далее - ответчик, Общество "Эталон-Строй") о взыскании 75.000 руб. задолженности, 17.850 руб. пенни за период с 27.12.2013 по 21.07.2014, а также неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92.850 руб., в том числе 75.000 руб. долга, 17.850 руб. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3.714 руб. Кроме того судом указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 96.564 руб. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 43-47).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения спорного решения у ответчика перед истцом какая-либо задолженность отсутствовала, требование о взыскании неустойки он не оспаривает, отмечает, что не имел возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, поскольку не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности, а именно: оригиналов платежных поручений N 2 от 29.11.2013 на сумму 400.000 руб., N 10 от 01.04.2014 на сумму 10.000 руб., N 17 от 09.06.2014 на сумму 15.000 руб., N 37 от 27.06.2014 на сумму 15.000 руб., N 64 от 26.08.2014 на 60.000 руб.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств объективной невозможности для него представить вышеуказанные документы во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и потому не мог представить эти документы, должны быть отклонены ввиду нижеследующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 по настоящему делу исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложением ответчику в срок до 29.08.2014 представить мотивированный отзыв (л.д. 1-3).

Копия указанного определения отправлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 12, литер Л. Данный адрес является адресом места нахождения ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27).

Направленная в адрес ответчика копия определения от 06.08.2014 возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд ввиду того, что несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта (л.д. 4).

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду юридическому адресу его местонахождения.

С учетом этого ответчик согласно статьям 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить документы об осуществлении расчетов на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/2013 от 21.11.2013 (л.д. 10), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя: комплектную канализационную насосную станцию в наименовании, количестве и ассортименте, предусмотренном Спецификацией. Доставка товара осуществляется на склад покупателя: Велошкола, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей (пункт 1.1.).

Общая стоимость товара составляет 500.000 руб. (пункт 2.1).

Оплата товара производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента заключения договора,

- оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем извещения о готовности товара (пункт 2.3).

Согласно пункту 7.3. в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику по товарной накладной N 1 от 25.11.2013 товар на сумму 500.000 руб. (л.д. 15).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 75.000 руб.

Неоплата товара по спорной товарной накладной в полном объеме явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки (л.д. 6-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом спорного товара ответчику подтверждается товарной накладной N 1 от 25.11.2013, ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по его оплате ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 75.000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в срок, установленный пунктом 2.3.2 договора, что подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Размер неустойки - 17.850 руб., предъявленный истцом к взысканию за период с 27.11.2013 по 21.07.2014 определен в соответствии с условиями пункта 7.3 договора, составляет 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д. 7).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность её взыскания.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга из расчета 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности размера долга противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение от 01.10.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-33100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов