Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46165/14

г.Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-96779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Центр"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-96779/14, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Центр" (ОГРН 1035002016565, 123592, г.Москва, Строгинский б-р, д.2, корп.1)

к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепоносов М.И. по доверенности N 2/14 от 11.07.2014;

от ответчика: Богобиев А.А. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 214 860 716 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 производство по делу прекращено в связи с рассмотрением аналогичных требований истца в рамках дела N А40-87596/2013.

Не согласившись с данным определением ЗАО Фирма "Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что у прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013, вступившего в законную силу 16.01.2014 по делу N А40-87596/2013, которым в иске истцу к ответчику было отказано. Однако по мнению истца, суд не учел, что постановлением ФАС МО от 02.06.2014 постановление Девятого арбитражного суда от 16.01.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда от 21.10.2013 по делу N А40-87596/2013 на основании заявления истца об отказе от иска отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.1997, вступившим в законную силу 22.06.1997 по делу N 75-109 "А" суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы зарегистрировать право собственности за АОЗТ Фирмой "Центр" на квартиры 1, 9, 10, 14, 17, 23, 30, 45, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59 в доме N 13, по Мерзляковскому переулку г.Москвы и выдать свидетельство о регистрации указанных квартир, в связи с чем был выдан исполнительный лист.

В соответствии с решением суда между истцом и Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы были заключены нотариально удостоверенные договоры передачи квартир в собственность, договоры были переданы на регистрацию в ОАО "Мосприватизация".

В связи с тем, что ОАО "Мосприватизация" длительное время не осуществляла регистрацию права собственности по заключенным договорам, исполнительный лист был сдан 16.08.2001 к принудительному исполнению во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦО г.Москвы. В дальнейшем после утраты службой судебных приставов оригинала исполнительного листа истец получил 06.05.2004 дубликат исполнительного листа и направил его в 1-1 Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы для принудительного исполнения решения суда. Постановлением от 20.05.2004 1 межрайонным отделом Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 40/7964, которым судебный пристав-исполнитель Сафонов обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пятидневный срок зарегистрировать право собственности на указанные квартиры. В целях идентификации адреса объекта Истцом получена справка БТИ от 16.08.2012, что дом N 13 и дом N 13 стр.1, одно и тоже здание.

В связи с отказом службы судебных приставов заменить должника на надлежащего истец обратился в суд с иском обязать пристава это сделать. Суд решением от 08.12.2004, вступившим в силу 10.01.2005 по делу N А40-49843/04-106-312 в иске отказал.

В дальнейшем в суд обратился пристав-исполнитель Сафонов с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 40/7964 с Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства г.Москвы на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве (Мосрегистрация). Суд определением от 14.02.2005 по делу N А40-2373/04ип-75 (75-109а) произвел замену стороны в исполнительном производстве N 40/7964, возбужденном на основании дубликата исполнительного листа N 375452 с Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (Мосрегистрация).

Определением о процессуальном правопреемстве от 25.04.2013, вступившим в законную силу 27.05.2013, суд произвел в порядке правопреемства замену с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ходатайство Росреестра о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по делу N 75-109 "А" до сих пор не исполнено.

В результате неисполнения решения суда ответчиком, а именно бездействия судебных приставов истец помимо своей воли утратил право собственности по вине ответчика на жилые помещения, перечисленные в решении суда.

По мнению истца, требование по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы по делу N 75-109 "А" до настоящего времени исполнено ответчиком только в отношении квартиры N 17, а в отношении остальных 16 квартир Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не исполнено и исполнить практически сегодня невозможно.

Согласно расчету убытков от утраты истцом по вине государственных органов права собственности на жилые помещения, размер убытков составляет 214 860 716 руб.

Таким образом, полагая, что истцу в результате противоправных действий ответчика причинены прямые убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства уже ранее были исследованы и установлены судебным актом от 21.10.2013 по делу N А40-87596/2013, им дана соответствующая оценка, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее истцом в Арбитражный суд города Москвы к ответчику уже были заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 468 096 000 руб. Указанные требования были заявлены также на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 2353/04 по смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, а также в абзаце втором п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, основанием иска о взыскании убытков, лежащими в основе дела N А40-А40-87596/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения данных убытков, их размер, причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда от 21.10.2013 по делу N А40-87596/2013 на основании заявления истца об отказе от иска отменено, производство по делу прекращено.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом в соответствии со ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Более того, в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, отменившим решение суда от 21.10.2013 по делу N А40-87596/2013 требования истца уже были рассмотрены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2. ч.1. ст.150 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-96779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский