Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47593/14

г.Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-93513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-93513/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-516),

по заявлению Компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лимитед"

к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Магомедову М.М., Головинскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: УФССП России по Москве

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мурина В.В. по доверенности N 79 от 27.11.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лимитед" (далее Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Магомедова М.М. (далее ответчик, судебный пристав) от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств от 21.04.2014 N 12494/14/09/77, N 12492/14/09/77; постановлений от 25.06.2014 о возбуждении исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77; постановлений от 26.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77; об обязании возвратить заявителю списанную 09.07.2014 сумму в размере 834 693, 84 рублей.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об обязании возвратить заявителю денежную сумму, списанную 09.07.2014. При этом суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ и необходимых для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, суд на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в данной части.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора неразрывно связаны с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, противоречит обстоятельствам, материалам дела и нормам материального права. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности и обоснованности постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит частичному изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2014 в Головинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ- исполнительный лист ВС N 003954337 от 05.03.2014, выданный Углегорским городским судом Сахалинской области, по делу N 2-978/2013 (судебный акт вступил в законную силу 18.02.2014), а также исполнительный лист ВС N 003954338 от 05.03.2014, выданный Углегорским городским судом Сахалинской области по делу N 2-978/2013 (судебный акт вступил в законную силу 18.02.2014).

На основании указанных исполнительных листов ответчиком 21.04.2014 возбуждены исполнительные производства N 12494/14/09/77 и N 12492/14/09/77, соответственно.

Посчитав, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, Компанией не исполнены, ответчик 09.06.2014 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 12492/14/09/77 и N 12492/14/09/77.

При этом указанные исполнительные производства N 12494/14/09/77 и N 12492/14/09/77 были окончены, в связи с оплатой должником суммы долга платежными поручениями N 2 от 06.06.2014 и N 1 от 06.06.2014.

Руководствуясь ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик 25.06.2014 на основании постановлений от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора принял процессуальное решение о возбуждении соответствующих исполнительных производств по неисполненным обязательствам N 38194/14/09/77 и N 38195/14/09/77.

26.06.2014 ответчик в рамках исполнительных производств N 38194/14/09/77 и N 38195/14/09/77 вынес соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства на основании вышеуказанных постановлений были списаны со счета заявителя 09.07.2014, о чем свидетельствует письмо ЗАО КБ "Ситибанк" N 07/710-02 от 10.07.2014.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, рассматривая по существу и отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.27, ч.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5 и 6 ч.1 ст.12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Несмотря на то, что упомянутые разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются применения утратившего силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность использования приведенного в нем толкования к нормам действующего Закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 03.02.2009 N 11029/08).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства N 12492/14/09/77 и N 12492/14/09/77 возбуждены на основании исполнительных листов ВС N 003954337 от 05.03.2014 и ВС N 003954338 от 05.03.2014, выданных Углегорским городским судом Сахалинской области, то есть суда общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2002 N 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, по изложенным выше основаниям.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-93513/2014 изменить.

Производство по делу в части требований Компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лимитед" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по г.Москве Магомедова М.М. от 25.06.2014 о возбуждении исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77;. постановлений от 26.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77 и обязании возвратить заявителю списанную 09.07.2014 сумму в размере 834 693, 84 рублей, прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин