Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-1363/14

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-20231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хрисанова Николая Николаевича: Грищенко А.С., доверенность от 16.07.2014 серия 59АА N 1624031, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие - Регион" Мозолина А.А.: Мозолин А.А., решение арбитражного суда от 21.04.2014, паспорт; Жуйкова Н.А., доверенность от 22.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хрисанова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2014 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенного должником с Хрисановым Николаем Николаевичем, акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2013 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках по дела N А50-20231/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие - Регион" (ИНН 5904127610, ОГРН 1055901685322),

третье лицо: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие - Регион" (далее - общество "СП-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазолин А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Мазолин А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенного между должником и Хрисановым Николаем Николаевичем. Требования основаны на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дальнейшем, правовые и фактические основания были изменены, и в качестве основания для признания сделки недействительной указано на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 ГК РФ (л.д.147-150).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 (резолютивная часть оглашена 24.09.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенный между должником и Хрисановым Н.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хрисанова Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29J305141132, N двигателя: IGR 5644475, кузов: JTEBU29J305141132, бежевого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - X 967 КН, при этом судом установлено, что в случае возвращения Хрисановым Н.Н. указанного транспортного средства, он приобретает право требования к обществу "СП-Регион" в сумме 1 400 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Хрисанов Н.Н. (далее - ответчик, заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 (далее - договор) и акта приема передачи от 30.06.2014 (далее - акт) недействительными сделками по ст.61.2 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода ответчик указывает на недоказанность конкурсным управляющим одного из обязательных условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом. Поясняет, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки на возмездной основе с равноценным встречным исполнением; стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника; после совершения сделки имущество находится во владении ответчика, что подтверждается актом приема передачи от 30.06.2014; в соответствие со ст.19 Закона о банкротстве Хрисанов Н.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В опровержении выводов суда о направленности действий должника по отчуждению транспортного средства на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы несут риск неудовлетворения своих требований по причине недостаточности имущества, указывает на то, что, исходя из данных бухгалтерского баланса общества "СП-Регион" за 2012 год, на момент совершения оспариваемой сделки оставшегося после продажи имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Считает, что факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед третьими лицами, нельзя расценивать как безусловное обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, так как причины, повлекшие за собой судебный спор между хозяйствующими субъектами, могут быть разными. Кроме того, сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относится к средствам массовой информации. Отмечает, что само по себе существование договорных отношений между сторонами оспариваемых сделок, не может свидетельствовать об информированности ответчика об имущественном положении должника. Полагает, несостоятельными ссылки суда на документы, подтверждающие существовавшие когда-либо ограничения и обременения в отношении спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения и исполнения спорного договора все ограничения и обременения были сняты. Также, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку вынесенное в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России Ожгибесовым А.А. постановление о запрете регистрационных действий от 05.10.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим ограничение права собственника имущества совершать действия по отчуждению имущества. Применительно к выводу суда о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 30.06.2013 поясняет, что согласно действующему гражданскому законодательству, действия сторон по передаче имущества во исполнение договора нельзя квалифицировать как сделку.

Помимо этого, ответчик не согласен с примененными судом последствиями признания оспариваемых сделок недействительными в части установления того, что в случае возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства, Хрисанов Н.Н. приобретает права требования к обществу "СП-Регион" в сумме 1 400 000 руб. По мнению заявителя, в данном случае, исходя из п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве и п.29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен был установить, что требования Хрисанова Н.Н. подлежат включению в реестр требований кредиторов общество "СП-Регион" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Мазолина А.А. поступил письменный отзыв, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель Хрисанова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А., его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между обществом "СП-Регион" (продавец) и Хрисановым Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29J305141132, N двигателя: IGR 5644475, кузов: JTEBU29J305141132, бежевого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - X 967 КН.

Согласно п.1.3 указанного договора стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб.

Передача транспортного средства произведена на основании акта приема-передачи от 30.06.2013.

В подтверждение факта оплаты Хрисановым Н.Н. приобретенного имущества в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.05.2013 N 4, от 26.09.2013 N 9, согласно которым оплата произведена частично до подписания акта приема-передачи в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 300 000 руб. была уплачена позднее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" о признании общества "СП-Регион" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 общество "СП-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазолин А.А.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании общества "СП-Регион" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.10.2013, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 31.01.2013, акт приема передачи транспортного средства пописан 30.06.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество "СП-Регион" уже отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-20512/2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-14508/2013, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-14173/2012, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", и соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Помимо этого, исходя из анализа финансового состояния должника за 2012 год (л.д.14-18 т.2), следует, что по состоянию на 31.12.2012 наблюдался недостаток собственных средств общества "СП-Регион", финансовое положение организации по данному признаку охарактеризовано как неудовлетворительное.

Причинами неудовлетворительного финансового состояния общества "СП-Регион" и отрицательного финансового результата (убытка) за 2012 год явилась остановка производственной деятельности должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год у общества "СП-Регион" имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемой сделки не привело к увеличению размера имущественных требований должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на факт достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению.

По смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В данном случае материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности должника. Согласно выводам финансового анализа деятельности должника за 2012 года финансовое состояние общества "СП-Регион" оценено как "очень плохое"; по итогам 2012 года у должника выявлен непокрытый убыток в размере 60 935 тыс.руб., наблюдался недостаток собственных оборотных средств; по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2013 года кредиторская задолженность общества "СП-Регион" увеличилась с 65 285 тыс.руб. до 71 584 тыс.руб.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с августа 2011 года между обществом "СП-Регион" и Хрисанов Н.Н. имелись правовые взаимоотношения, что подтверждается договором залога от 25.08.2011, согласно которому в залоге у Хрисанова Н.Н. находилось имущество должника, в том числе спорный автомобиль. Кроме того, до передачи транспортного средства письмами от 11.02.2013 N 18-ОВ, от 09.09.2013 N 151/1-ОВ Хрисанов Н.Н. был уведомлен должником о наложении ареста на приобретенный им по договору купли-продажи от 31.01.2013 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), при этом, ранее, в том числе и в отношении спорного транспортного средства, службой судебных приставов уже были наложены аресты. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Хрисанов Н.Н. являлся руководителем филиала ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой", с которым должник с 2009 года состоял в договорных правоотношениях по поводу выдачи и получения займов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок судебные акты, подтверждающие взыскание с общества "СП-Регион" задолженности в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" и в пользу Гусарова А.И. были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Хрисанов Н.Н. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и о применении в отношении имущества должника обеспечительных мер во исполнение обязательств должника перед третьими лицами, на что справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки купли-продажи от 30.01.2013, исполнение которой в части передачи автомобиля состоялось 30.06.2014, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

Что касается оплаты транспортного средства, то в подтверждение данного факта в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Хрисанов Н.Н. внес в кассу должника 06.05.2013 100 000 руб. и 26.09.2013 единовременно 5 050 000 руб. (в том числе за спорный автомобиль 1 300 000 руб.; всего должником было продано три автомобиля). В этот же день из кассы должника выдана сумма 5 050 000 руб. Шарифзянову Ф.Ш. по сделкам купли-продажи тех же самых транспортных средств (в том числе спорного автомобиля). При этом Хлебников С.И. (бывший руководитель должника и его участник) и Шарифзянов Ф.Ш. (участник должника) являются также участниками иного юридического лица (ЗАО "СП-Крон") с долей участия 61% и 25% соответственно.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к факту доказанности оплаты спорного автомобиля, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Хрисанова Н.Н. свободных денежных средств для внесения в кассу должника единовременно суммы 5 050 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности признания судом акта приема-передачи от 30.06.2013 недействительной сделкой, поскольку действия сторон по передаче имущества во исполнение договора не могут быть квалифицированы как сделка, подлежит отклонению, поскольку согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве оформленные актом приема-передачи действия сторон по передаче транспортного средства следует рассматривать как сделку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и которые сводятся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и направленности совершаемых сделок на причинение вреда его кредиторам, подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 и акта приема передачи от 30.06.2014.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесовым А.А., в связи с нахождением у него на исполнении ряда исполнительных документов отношении общества "СП-Регион", было вынесено постановление от 05.10.2012 о запрете регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в поведении сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 05.10.2012 не является актом о наложении ареста, поскольку в нем отсутствует адресованный обществу "СП-Регион" арест на распоряжение автомобилем, не содержится распоряжений по хранению автомобиля, во внимание не принимаются.

Действительно, предпринятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде установления запрета регистрационных действий не является арестом имущества должника, который подразумевает под собой в том числе запрет на распоряжение имуществом. Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, что должник и его контрагент по сделке предприняли ряд действий, направленных на создание и сохранение ограничений для обращения взыскания на имущество должника до момента возбуждения дела о несостоятельности, а в дальнейшем - для обращения имущества в конкурсную массу должника.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил обязать Хрисанова Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, в случае невозможности возвращения транспортного средства в натуре, обязать Хрисанова Н.Н. возвратить стоимость переданного транспортного средства на момент совершения сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд правомерно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возврата Хрисановым Н.Н. в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29J305141132, N двигателя: IGR 5644475, кузов: JTEBU29J305141132, бежевого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - X 967 КН, при этом, указав, что в случае возвращения Хрисановым Н.Н. указанного транспортного средства, он приобретает право требования к обществу "СП-Регион" в сумме 1 400 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае п.29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием судом сделки недействительной по общим основаниям (ст.ст.10, 167 ГК РФ), подлежат отклонению.

Разъяснения, содержащиеся в п.29.5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат применению только в случае, если сделка должника была признана недействительной не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, а по иным основаниям, в том числе по общим основаниям гражданского законодательства.

В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 и акт приема-передачи от 30.06.2013 были признаны судом недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве, что само по себе исключает необходимость применения п.29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого судебного (стр.8) судом указано на доказанность конкурсным управляющим должника оснований недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были признаны недействительными (ничтожными) по основаниям ст.10 или ст.168 ГК РФ.

Необходимость применения ст.10 или ст.168 ГК РФ возникает в ситуации, когда речь идет о пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае, все обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактически охватываются дефектами самой подозрительной сделки.

Анализируя применительно к настоящему спору имеющие место до заключения оспариваемых сделок взаимоотношения между обществом "СП-Регион" и Хрисановым Н.Н., суд первой инстанции фактически выявил направленность действий данных лиц на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, которые сопровождались злоупотреблением правом, поэтому суд свои выводы мотивировал также ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50-20231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов