Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-1363/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А50-20231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми): Яковлев А.С., доверенность от 24.04.2014, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие Регион") Мозолин А.А.: Мозолин А.А.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.10.2014, принятого по третьему вопросу повестки дня,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-20231/2013

о признании закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие Регион" (ИНН 5904127610, ОГРН 1055901685322),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие Регион" (далее - должник, общество "СП-Регион") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

В рамках указанного дела о банкротстве от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о признании недействительным принятого собранием кредиторов должника от 01.10.2014 решения по третьему вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества общества "СП-Регион".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2014) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов должника с нарушением прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа и превышением пределов компетенции. Отмечает, что в соответствии с утвержденным порядком реализации имущества общества "СП-Регион" перечисление задатков будет осуществляться на расчетный счет организатора торгов, тем самым уполномоченный орган будет лишен возможности контроля поступления и расходования денежных средств должника. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении спора судом не дана оценка доводу ФНС России о том, что при утверждении порядка продажи имущества должника в соответствии с п.40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст. 138 Закона о банкротстве может открывать отдельный банковский счет должника, тем самым обеспечивая возможность контроля конкурсных кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа за денежными средствами должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по третьему вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества общества "СП-Регион".

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу большинством голосов принято решение: "Осуществить продажу имущества ЗАО "СП-РЕГИОН" на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене. Организацию и проведение торгов поручить специализированной организации - ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (г. Пермь, ул. Мира, д.45а, оф.305, ИНН 5903007817 КПП 590501001), имеющей аккредитацию при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которой является конкурсный управляющий ЗАО "СП-РЕГИОН". Вознаграждение организатору торгов установить в размере 1% (один процент) от стоимости реализации имущества. При условии несостоявшихся торгов, а также в случае незаключения договора с единственным участником торгов оплата услуг специализированной организации производится в размере фактически понесенных расходов на организацию и проведение аукциона. Имущество сформировать в лоты:

N лота	Наименование объекта	Начальная цена продажи, в т.ч. НДС
9.	Полуприцеп JUMBO, прицеп грузовой, бортовой с тентом, шасси (рама) 2538, год выпуска не установлен, цвет Синий, рег. Номер ам 4639 59	184 900
10.	Полуприцеп - цистерна (ТЦ-15) 9602, Стройматериаловоз, VIN X3W960200Y0000456, 2000 г.в. номер кузова 456, цвет серый.	51 600
11.	Бортовой модуль АТ651 "Автотрекер"	2 200
12.	Автомашина КАМАЗ-54115, 2002 г.в. VIN XTC54115N 22171705, двигатель 740.13-260 200925, Кабина 1828597, цвет: св.дымка, г/н С 005 ХЕ 59	134 100

Размер задатка установить равным 10% от начальной цены продажи имущества. Задаток должен поступить на счет организатора торгов ООО "ПАУК" ИНН 5903007817 КПП 590501001 р/с 40702810401240000791 в филиале ОАО "УралСиб" в г.Уфа, к/с 30101810600000000770 БИК 048073770. Шаг аукциона установить равным 5% от начальной цены продажи. Срок представления заявок на участие в торгах - 25 (Двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования й размещения сообщения о проведении торгов. Торги проводятся через 5 (Пять) рабочих дней с даты окончания срока приема заявок на участие в торгах. Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания этого договора.

В случае признания открытых торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов с его единственным участником организатор торгов проводит повторные торги. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Размер задатка устанавливается равным 10 (десять) процентов от цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Заявки (акцепты) принимаются по цене первоначального предложения с последующим снижением цены предложения на величину снижения первоначального предложения по истечение 30 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения. Срок приема оферт по цене начального предложения - 5 (пять) рабочих дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется последовательно каждые 5 (Пять) рабочих дней. Величина (шаг) снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи (предложения).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Подведение итогов рассмотрения поступивших оферт производится в рабочий день, следующий за днем окончания приема оферт по цене, установленной на определенный период времени. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Договор купли-продажи имущества должника заключается в порядке и на условиях, установленных ранее".

За указанное решение проголосовало 70,176% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов. В собрании с правом голоса участвовали кредиторы с общей суммой требований 14 261 526 руб. 76 коп., что составляет 100% голосов от общей суммы требований включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа, обладающий 29,824 % голосов, голосовал против принятия указанного решения.

По мнению уполномоченного органа, указанным решением нарушаются права уполномоченного органа, поскольку:

- продажа имущества осуществляется организатором торгов, что предусматривает несение дополнительных расходов;

- денежные средства от продажи имуществ должника будут поступать на счет организатора торгов, в результате чего уполномоченный орган лишается возможности контролировать поступление денежных средств в конкурсную массу должника;

- при реализации имущества должника посредством публичного предложения установлены короткие сроки, предъявления заявок и снижения цены, что не позволить привлечь большее количество потенциальных покупателей;

- при продаже имущества должника не установлена цена отсечения.

Ссылаясь на незаконность решения собрания кредиторов от 01.10.2014 по третьему вопросу повестки дня, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является решение собрания кредиторов должника от 01.10.2014 по третьему вопросу повестки дня об утверждении порядка реализации имущества должника в части положений о перечислении задатка на расчетный счет организатора торгов. По мнению ФНС России, данное решение принято собранием кредиторов должника с нарушением прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа и превышением пределов компетенции. При таком положении уполномоченный орган будет лишен возможности контроля поступления и расходования денежных средств должника.

В силу п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях, перечисленных в п.4 ст.15 Закона о банкротстве лиц - нарушение прав и законных интересов либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в ст.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое решение собрания кредиторов от 01.10.2014 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Относительно вопроса о нарушении принятым решением собрания кредиторов прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что спорное положение о порядке продажи имущества общества, предусматривающее перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, противоречит требованиям ст.133 Закона о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

В силу специфики рассматриваемых отношений кредиторы вправе контролировать только движение денежных средств, принадлежащих должнику.

Денежные средства потенциальных участников торгов, вносимые в виде задатка, по своей сути, не являются денежными средствами должника, поэтому обязанность по зачислению данных денежных средств именно на основной счет предприятия-должника законом не предусмотрена.

Положения ст.133 Закона о банкротстве не содержат запрета на перечисление задатка при организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

Как верно отмечено судом, после продажи имущества и получения денежных средств от покупателя, организатор торгов обязан перечислить деньги на счет должника.

Иначе говоря, задаток, внесенный участником торгов, становится принадлежащими должнику денежными средствами после определения победителя торгов и заключения с ним договора или возникновения иных оснований для оставления задатка за должником.

При данных обстоятельствах условие о перечислении задатка на расчетный счет организатора торгов прямо не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, уполномоченный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт нарушения прав и интересов кредиторов обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка его доводу о том, что при утверждении порядка продажи имущества должника в соответствии с п.40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст.138 Закона о банкротстве может открывать отдельный банковский счет должника, тем самым обеспечивая возможность контроля конкурсных кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа за денежными средствами должника, подлежит отклонению, т.к. отсутствие соответствующей оценки и само указание не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Действительно, подп.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 40.2, которым предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст.138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В силу абз.2 п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 37 приведенные разъяснения, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.

В связи с этим, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении должника до опубликования постановления Пленума ВАС РФ N 37, данные в нем разъяснения, опубликованные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, подлежат применению при пересмотре обжалуемого определения.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено выше, уполномоченный орган не доказал тот факт, что в результате принятия оспариваемого решения собрания кредиторов были нарушены права и интересы кредиторов должника, в том числе ФНС России.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии в рассматриваемом случае экономической нецелесообразности открытия отдельного банковского счета для возврата задатков, поскольку открытие расчетного счета предполагает соответствующие расходы, как на само открытие счета, так и на его обслуживание, что, как следствие, повлечет за собой дополнительные расходы в деле о банкротстве должника; вместе с тем, сам должник средствами на организацию и проведение торгов не располагает, а указанный организатор торгов осуществляет необходимые расходы на организацию проведение торгов, в том числе публикацию соответствующих сведений, проводит несколько торговых процедур у должника.

Указание уполномоченного органа на то, что открытие специального счета для зачисления задатков целесообразно в целях охраны интересов должника и его кредиторов, поскольку среди организаторов торгов встречаются недобросовестные лица и некоторые из них могут не перечислить причитающийся должнику, задаток, могло бы быть признано справедливым, однако, исходя только из данного посыла, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом заявленного и рассмотренного предмета спора. При этом, суд считает необходимым отметить, что уполномоченный орган не лишен возможности инициировать вопрос о рассмотрении конкретных разногласий по утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу N А50-20231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов