Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46777/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-53001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ФудЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года

по делу N А40-53001/14, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корнев продукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ФудЛайн"

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотенко Ю.С. (доверенность от 25.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корнев Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Фудлайн" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.117.149 руб. 50 коп., неустойки в размере 518.092 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

Отзыв на жалобу представлен 20 ноября 2014 года.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражает по доводам жалобы, просит решение оставить в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Корнев Продукт" (продавец) и ООО "Торговый дом "Фудлайн" (покупатель) заключили Договор купли-продажи N КП-ТДФ 0112 от 01.12.2013 г.

Поставщик обязуется поставлять продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость в полном объеме (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 1.292.149 руб. 50 коп.

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена товара и порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с чем, истец направил в адрес истца претензию N 82 от 05.02.2014 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Гарантийным письмом ответчик обязался перед истцом оплатить поставленный товар в срок до 30.05.2014 г.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1.117.149 руб. 50 коп., ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 2.3. настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Представленный истцом расчет проверен судом.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в договоре указан юридический адрес ООО "Торговый дом "Фудлайн" 127083, г. Москва, ул.Юннатов, д. 7 (л.д. 10).

Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении (л.д. 3) и в жалобе ответчика.

К исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику искового заявления (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определение суда от 15 апреля 2014 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 05 июня 2014 года в 13 час.15 мин - возвратилось в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д. 32, 38).

Представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению на 18 августа 2014 года.

18 августа 2014 года представитель ответчика не явился судебное заседание (л.д.39).

18 августа 2014 года объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по делу N А40-53001/14 размещена на сайте ВАС РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-53001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова