Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-13358/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-22810/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Типография N 19"

апелляционное производство N 05АП-13358/2014

на решение от 25.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-22810/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193, дата первичной регистрации 18.05.06г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография N 19" (ИНН 2531010265, ОГРН 1082502002571, дата государственной регистрации 22.04.60г.)

о взыскании 31 752 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: Семенюк Г.Л. по доверенности от 10.01.2014, паспорт ;

от ответчика: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 06.05.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография N 19" (далее - ООО "Типография N 19", ответчик) о взыскании 31 752 руб. 85 коп., в том числе 31 246 руб. 78 коп. основного долга за оказанные на основании договора N 208 услуги по продаже электроэнергии в период с марта по июнь 2014 года, 506 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2014 по 04.08.2014.

ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Типография N 19" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о нахождении в производстве суда настоящего дела, исковое заявление ООО "Энергосбыт" не было размещено на сайте арбитражного суда, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду свои возражения на иск и обосновывающие документы. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее полного погашения. Также апеллянт полагает, что заявленный истцом объем электроэнергии не соответствует фактически потребленным ответчиком объемам. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что являясь на основании договора цессии приобретателем права требования долга за оказанные ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года истцу услуги по передаче электрической энергии, направлял истцу заявление о зачете встречных требований, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ответчика задолженности за спорный период отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.01.2014 между истцом (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее по тексту - Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 208, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии (мощности), а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложениях N 1.1 и 1.2 к договору N 208 от 17.01.2014.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия сторонами определен с момента подписания с условием последующей пролонгации.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период март - июнь 2014 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 31 246 руб. 78 коп., на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним не были оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Типография N 19" обязанности по оплате потребленного ресурса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении иска судом первой инстанции, возражений по размеру тарифов и данным приборов учета по электрической энергии, а также по размеру долга ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса, равно как ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению с учетом встречного удовлетворения требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств зачета, вытекающего из договора цессии, на который он ссылается.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 31 246 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных истцом объемов электроэнергии объемам, фактически потребленным ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи на поставку электроэнергии, а также счета-фактуры. Ответчик претензий к количеству и качеству поставленной электроэнергии не имел, обязательства по оплате ее стоимости не исполнил, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, размер задолженности не оспорил. Доводов и доказательств получения электроэнергии от иной ресурсоснабжающей организации не представил.

Также правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате названной выше задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом 19.04.2014 по 04.08.2014, исходя из суммы основного долга в размере 31 246 руб. 78 коп. с применением при расчете ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,25% годовых.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

В этой связи исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом.

В отношении довода заявителя о том, что ООО "Типография N 19" не было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.08.2014 направлено ответчику по адресу: 692701, Приморский край, п. Славянка, ул. Лазо, 9 "а", содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения (уведомление N 690992 77 17262 9, л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом указанных обстоятельств общество не было лишено возможности представить суду первой инстанции свои возражения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться иными процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика, проявленную при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-22810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков