Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-17145/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-8719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Погорелов А.А. по доверенности N 7/14 от 06.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-8719/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "СУАРТ-инжиниринг"

об обязании исполнить условия договора

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУАРТ-инжиниринг" об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/061-12 от 24.06.2012.

Решением от 22.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не исполнены обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсационным посадкам в установленный договором срок.

В связи с отпуском судьи Чотчаева Б.Т. судья Чотчаев Б.Т. на основании определения от 24.11.2014 заменен на судью Величко М.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "СУАРТ-инжиниринг" в судебном заседании доводы жалобы не признал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2014 был объявлен перерыв до 02.12.2014 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2012 между администрацией г. Сочи (администрация) и ООО "СУАРТ-инжиниринг" (исполнитель) заключен договор компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/061-12 (л.д. 7-10), согласно которому исполнитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство "Спецавтопарк по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений, для размещения 1070 легковых автомобилей и 450 автомобилей ФСО России)".

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 31.12.2012 и на территориях предварительно согласованных с администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

В пункте 3.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи с целью получения разрешения на вырубку, в соответствии с Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений утвержденными решением ГСС от 16.04.2004 N 98, произведен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих под строительство объекта "Спецавтопарк по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений, для размещения 1070 легковых автомобилей и 450 автомобилей ФСО России)", на оплату указанной восстановительной стоимости зеленых насаждений выставлен счет N 92 от 20.07.2012 (л.д. 23).

Платежным поручением 147 от 20.07.2012 денежные средства в размере 457750 рублей перечислены на расчетный счет администрации г. Сочи (л.д. 21).

В акте от 17.01.2014 администрацией г. Сочи установлено, что исполнителем компенсационные посадки по договору N 3/061-12 от 24.06.2012 не произведены. Обращений от ООО "СУАРТ-инжиниринг" об исполнении договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/061-12 от 24.06.2012 не поступало (л.д. 29).

Полагая, что ответчиком не выполнены работы по компенсационным посадкам, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование по настоящему иску заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства

Удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре возможно в случае, если эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсационным посадкам зеленых насаждений в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 31.12.2012 на территориях предварительно согласованных с администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что компенсационная посадка саженцев осуществляется на основании сведений о территории для посадки саженцев.

В материалах дела имеется письмо Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи от 03.12.2013 N 15/2308 (л.д. 15), адресованное ООО "СУАРТ-инжиниринг". В приложениях к письму указаны техническое задание к договору N 3/061-12 от 24.06.2012 и схема компенсационной посадки к договору N 3/061-12 от 24.06.2012.

Истцом также представлены почтовая квитанция (л.д. 16) и опись вложений (л.д. 19).

Вместе с тем, схема компенсационной посадки к договору N 3/061-12 от 24.06.2012 в материалах дела отсутствует.

В техническом задании к договору N 3/061-12 от 24.06.2012 (л.д. 26), представленном в суде первой инстанции, указано количество декоративных деревьев, пальм - 840.

В экспликации, представленной в суде первой инстанции количество саженцев - 28 (л.д. 27-28).

В целях устранения указанных противоречий суд апелляционной инстанции запросил пояснения у заявителя жалобы относительно количества подлежащих высадке растений и схему компенсационной посадки, направленную с письмом от 03.12.2013 (л.д. 86).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы представлена экспликация, в которой указано количество саженцев - 840 (л.д. 90).

Однако, из данной экспликации невозможно установить место посадки растений.

Пояснения по различиям в количестве предполагаемых к посадке растений согласно представленным в материалы дела экспликациям, а также пояснения в отношении места посадки растений (с указанием конкретного расположения, улиц) и количества предполагаемых к посадке растений, по требованию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (определение от 31.10.2014), администрацией города Сочи не представлены.

Без указания территории для посадки саженцев (с указанием конкретных координат) и количества предполагаемых к посадке растений у исполнителя отсутствовала возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование об обязании ООО "СУАРТ-инжиниринг" выполнить действия по компенсационной посадке растений.

Вместе с тем, истцом не указаны конкретные места посадки, с указанием улиц, номеров домов либо иных координат, позволяющих определить места посадки растений и их количество.

Таким образом, возможность реального исполнения решения об обязании выполнить компенсационную посадку растений, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцов при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Формулировка требований истца в данной части не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части в случае удовлетворения данного требования судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-8719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.