Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13430/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-43779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф,

при участии в заседании:

от ОАО "Национальная Девелоперская компания" - Шпарук В.Н. по доверенности от 12.11.2013,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИФНС РФ по г. Сергиев-Посад - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Сергиево-Посадского района Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная Девелоперская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-43779/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению открытого акционерного общества "Национальная Девелоперская компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2014 открытое акционерное общество "Национальная Девелоперская Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость, внесенную Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области в Государственный кадастр недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: с 50:05:0080304:18 по 50:05:0080304:22, 50:05:0080304:31, 50:05:0080304:33, 50:05:0080304:34, 50:05:0080304:36, с 50:05:0080304:38 по 50:05:0080304:44, с 50:05:0080304:47 по 50:05:0080304:52, с 50:05:0080304:54 по 50:05:0080304:56, с 50:05:0080304:58 по 50:05:0080304:62, с 50:05:0080304:64 по 50:05:0080304:73, 50:05:0080304:75, 50:05:0080304:78, с 50:05:0080304:80 по 50:05:0080304:86, с 50:05:0080304:89 по 50:05:0080304:95, 50:05:0080304:98, 50:05:0080304:100, 50:05:0080304:116, 50:05:0080304:118, с 50:05:0080304:122 по 50:05:0080304:124, с 50:05:0080304:126 по 50:05:0080304:128, с 50:05:0080304:135 по 50:05:0080304:161, с 50:05:0080304:164 по 50:05:0080304:167, с 50:05:0080304:169 по 50:05:0080304:191, 50:05:0080304:199, с 50:05:0080304:224 по 50:05:0080304:228, с 50:05:0080304:230 по 50:05:0080304:258, с 50:05:0080304:262 по 50:05:0080304:267, с 50:05:0080304:273 по 50:05:0080304:279, 50:05:0080304:292, с 50:05:0080304:297 по 50:05:0080304:300, с 50:05:0080304:303 по 50:05:0080304:308, 50:05:0080304:323, 50:05:0080304:333, 50:05:0080304:354, 50:05:0080304:364, с 50:05:0080304:393 по 50:05:0080304:396, 50:05:0080304:398, 50:05:0080304:441, 50:05:0080304:442, 50:05:0010526:156, 50:05:0010526:157, 50:05:0010526:159, 50:05:0010526:160, с 50:05:0010526:165 по 50:05:0010526:167, с 50:05:0010526:181 по 50:05:0010526:183, 50:05:0010526:185, 50:05:0010526:190, 50:05:0010526:192, с 50:05:0010526:194 по 50:05:0010526:196, 50:05:0010526:199, 50:05:0010526:200, 50:05:0010526:204, 50:05:0010526:205, с 50:05:0010526:208 по 50:05:0010526:211, с 50:05:0010526:213 по 50:05:0010526:217, 50:05:0010526:222 по 50:05:0010526:227, с 50:05:0010526:229 по 50:05:0010526:236, с 50:05:0010526:238 по 50:05:0010526:323, с 50:05:0010526:327 по 50:05:0010526:345, с 50:05:0010526:348 по 50:05:0010526:350, 50:05:0010526:358, 50:05:0010526:359, 50:05:0010526:361, 50:05:0010526:362, с 50:05:0010526:365 по 50:05:0010526:367, с 50:05:0010526:369, 50:05:0010526:370, с 50:05:0010526:372 по 50:05:0010526:377, 50:05:0010526:379, с 50:05:0010526:386 по 50:05:0010526:388, с 50:05:0010526:390 по 50:05:0010526:395, с 50:05:0080112:1200 по 50:05:0080112:1696, 50:05:0080503:378, 50:05:0080503:717, 50:05:0080503:724, 50:05:0080503:792, 50:05:0080503:430, 50:05:0080503:673, 50:05:0080503:684; признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость, внесенную Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области в Государственный кадастр недвижимости, в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами; обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области исключить Государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости: в размере 905 рублей 19 копеек за 1 кв.м. и рассчитанный по этому показателю общей кадастровой стоимости земельных участков с указанными кадастровыми номерами; обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельных участков с указанными кадастровыми номерами на дату по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-43779/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5 л.д.269-270).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета N 6408/14 об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленного ООО "Оценка для бизнеса", при этом пояснив, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не указал.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета оценки. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество не могло заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также того обстоятельства, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, общество, заявив в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило документы, подтверждающие согласие учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, экспертах, а также доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Веригинский с.о., в районе д. Шепелево, восточная часть кадастрового квартала 50:05:0080304, имеющие следующие кадастровые номера: с 50:05:0080304:18 по 50:05:0080304:22, 50:05:0080304:31, 50:05:0080304:33, 50:05:0080304:34, 50:05:0080304:36, с 50:05:0080304:38 по 50:05:0080304:44, с 50:05:0080304:47 по 50:05:0080304:52, с 50:05:0080304:54 по 50:05:0080304:56, с 50:05:0080304:58 по 50:05:0080304:62, с 50:05:0080304:64 по 50:05:0080304:73, 50:05:0080304:75, 50:05:0080304:78, с 50:05:0080304:80 по 50:05:0080304:86, с 50:05:0080304:89 по 50:05:0080304:95, 50:05:0080304:98, 50:05:0080304:100, 50:05:0080304:116, 50:05:0080304:118, с 50:05:0080304:122 по 50:05:0080304:124, с 50:05:0080304:126 по 50:05:0080304:128, с 50:05:0080304:135 по 50:05:0080304:161, с 50:05:0080304:164 по 50:05:0080304:167, с 50:05:0080304:169 по 50:05:0080304:191, 50:05:0080304:199, с 50:05:0080304:224 по 50:05:0080304:228, с 50:05:0080304:230 по 50:05:0080304:258, с 50:05:0080304:262 по 50:05:0080304:267, с 50:05:0080304:273 по 50:05:0080304:279, 50:05:0080304:292, с 50:05:0080304:297 по 50:05:0080304:300, с 50:05:0080304:303 по 50:05:0080304:308, 50:05:0080304:323, 50:05:0080304:333, 50:05:0080304:354, 50:05:0080304:364, с 50:05:0080304:393 по 50:05:0080304:396, 50:05:0080304:398, 50:05:0080304:441, 50:05:0080304:442; расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Кузьминский со., д. Ясниково, северная часть кадастрового квартала 50:05:0010526, имеющие следующие кадастровые номера: 50:05:0010526:156, 50:05:0010526:157, 50:05:0010526:159, 50:05:0010526:160, с 50:05:0010526:165 по 50:05:0010526:167, с 50:05:0010526:181 по 50:05:0010526:183, 50:05:0010526:185, 50:05:0010526:190, 50:05:0010526:192, с 50:05:0010526:194 по 50:05:0010526:196, 50:05:0010526:199, 50:05:0010526:200, 50:05:0010526:204, 50:05:0010526:205, с 50:05:0010526:208 по 50:05:0010526:211, с 50:05:0010526:213 по 50:05:0010526:217, 50:05:0010526:222 по 50:05:0010526:227, с 50:05:0010526:229 по 50:05:0010526:236, с 50:05:0010526:238 по 50:05:0010526:323, с 50:05:0010526:327 по 50:05:0010526:345, с 50:05:0010526:348 по 50:05:0010526:350, 50:05:0010526:358, 50:05:0010526:359, 50:05:0010526:361, 50:05:0010526:362, с 50:05:0010526:365 по 50:05:0010526:367, с 50:05:0010526:369, 50:05:0010526:370, с 50:05:0010526:372 по 50:05:0010526:377, 50:05:0010526:379, с 50:05:0010526:386 по 50:05:0010526:388, с 50:05:0010526:390 по 50:05:0010526:395; находящиеся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Веригино, д. Юрцево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0080112, имеющие следующие кадастровые номера: с 50:05:0080112:1200 по 50:05:0080112:1696; находящиеся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, в р-не д.Калошино, северо-западная часть кадастрового квартала, 50:05:0080503, имеющие следующие кадастровые номера: 50:05:0080503:378, 50:05:0080503:717, 50:05:0080503:724, 50:05:0080503:792, 50:05:0080503:430, 50:05:0080503:673, 50:05:0080503:684.

Согласно, представленным в материалы дела кадастровым выпискам кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, была установлена на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ, которым утверждены результаты кадастровой оценки земель дачных объединений, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель объектов, расположенных в границах неустановленных дачных объединений Сергиево-Посадского муниципального района: для кадастрового квартала 50:05:0080304 -905 рублей 19 копеек за 1 кв.м.; для кадастрового квартала 50:05:0010526 - 1 085 рублей 61 копеек за 1 кв.м.; для кадастрового квартала 50:05:0080112 - 1 023 рублей 55 копеек за 1 кв.м.; для кадастрового квартала 50:05:0080503 - 927 рублей 85 копеек за 1 кв.м.

Общество, считая несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость данных земельных участков, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отчет оценщика от 28.08.2014 N 6408/14, составленный по заказу общества, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области (Приложение N 1) и средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель садоводческих, огороднических и дачных объединений по муниципальным районам, городским округам (Приложение N 2). В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. Рассмотрение по общим правилам искового производства, предполагает применение правил о бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка и в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствии с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости.

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ отменено Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ.

Между тем, истец, оспаривая существующую кадастровую стоимость, просит суд признать предыдущие показатели кадастровой стоимости, установленные Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ, несоответствующими рыночной и установить иную кадастровую стоимость в размере рыночной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости", согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 указано, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. Исходя из названных позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, не подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с более раннего момента.

Сформулированные истцом требования в пунктах первом, втором просительной части иска как признание не соответствующей рыночной кадастровой стоимости земельных участков их удельных показателей, не соответствуют положениям статьи 66 ЗК РФ. В указанной статье речь идет не о соответствии или несоответствии кадастровой стоимости рыночной, а о возможности определения рыночной стоимости земельного участка и установления кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости по требованию правообладателя. Кроме того, статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, которой предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, подлежит применению с учетом положений статьи 24.20 данного закона, устанавливающей, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с момента получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Поскольку статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает два способа оспаривания кадастровой стоимости - в арбитражный суд и в административный орган, то положения статьи 24.20 об обязанности органа кадастрового учета вносить изменения в ГКН также должны распространяться на случаи изменения кадастровой стоимости как судом, так и административным органом.

Согласно данной норме, сведения об измененной кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, установление кадастровой стоимости в размере рыночной не означает недостоверности прежней кадастровой стоимости, и новая кадастровая стоимость может применяться лишь с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании с момента внесения в ГКН не соответствующими рыночной стоимости кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости спорных земельных участков, не подлежит удовлетворению.

Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ отменено Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ, которое вступило в силу 01.01.2014, и в отношении спорного земельного участка установлены новый удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 225-ФЗ, вступившей в силу с 22.07.2014 года) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ отменено распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ, рыночная стоимость, в целях внесения ее в ЕГРП в качестве кадастровой, должна определяться по состоянию на 01.01.2013.

Для определения рыночной стоимости земельных участков общество обратилось к независимому оценщику - ООО "Оценка для бизнеса", которым подготовлен отчет от 28.08.2014 N 6408/14 об оценке рыночной стоимости земельных участков (том 5 л.д. 15-260). Согласно данному отчету рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2013.

Доказательств соответствия отчета об оценке стоимости земельных участков, экспертизы отчета оценщика не представлено.

Согласно статье 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Таким образом, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством только в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет, полученное в результате проведение экспертизы отчета в течение тридцати дней с даты его составления.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В суде первой инстанции общество не заявляло ходатайства о проведении экспертизы отчета рыночной стоимости земельных участков.

При этом в рассматриваемом случае условия, при которых суд первой инстанции вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, отсутствуют. Действующее законодательство не содержит требований, обязывающих суд назначать судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка, отчета об оценке земельных участков только по тому основанию, что кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная уполномоченным органом, отличается от его рыночной стоимости, рассчитанной специализированной организацией в соответствии с требованиями закона с учетом уникальных характеристик оцениваемого объекта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии экспертного заключения отчет оценщика от 28.08.2014 N 6408/14, составленный по заказу общества, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-43779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко