Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49383/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-124746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014,

по делу N А40-124746/14, принятое судьёй Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-146),

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гвардия" (ОГРН 1085017004797, ИНН 5017079336, 143500, г. Истра, ул. Рябкина, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" (ОГРН 1057749432949, ИНН 7709649239, 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыкова И.Л. по доверенности от 04.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1.553.667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.864,79 рублей. При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46.480,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардия" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" (далее - ответчик, заказчик) были заключены договоры оказания охранных услуг N 31 от 27.02.2013, N 32 от 18.03.2013, N 40 от 24.06.2013, N 41 от 01.08.2013, N 42 от 19.07.2013, согласно условиям которых истец обязался оказать ответчику услуги по охране различных объектов, согласованных сторонами в договорах, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В материалы дела представлены акты оказания услуг N 000022 от 31.03.2014, N 000029 от 30.04.2014, N 000036 от 31.05.2014, N 000021 от 31.03.2014, N 000028 от 30.04.2014, N 000035 от 31.05.2014, N 000024 от 31.03.2014, N 000031 от 30.04.2014, N 000038 от 31.05.2014, N 000023 от 31.03.2014, N 000030 от 30.04.2014, N 000037 от 31.05.2014, N 000025 от 31.03.2014, N 000032 от 30.04.2014; акты сверки взаимных расчетов по Договору N 31, Договору N 41, Договору N 40, Договору N 32, Договору N 42.

Перечисленные документы свидетельствуют об оказании услуг ответчику в период с марта 2014 г. по май 2014 г. на общую сумму 1 873 667 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 с. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, в соответствии с которыми ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 873 667 рублей. Истец пояснил, что ответчик частично оплатил оказанные в указанный период услуги на общую сумму 320.000 рублей. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты им остальной части долга в размере 1 553 667 рублей.

Претензии по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования в части взыскания 1 553 667 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не были представлены ответчику счета на оплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в актах сверки задолженности от 31.05.14, подписанных обеими сторонами, отражены суммы за оказанные услуги. Следовательно, ответчик признал оказание услуг по оспариваемым актам. Отсутствие счетов за оказанные услуги не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику была направлены претензии N 16 от 23.07.2014 г., N 17 от 23.07.2014, N 18 от 23.07.2014, N 19 от 23.07.2014, N 20 от 23.07.2014 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которое ответчиком не было исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 553 667 рублей.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что судом первой инстанции был правильно установлен факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в размере 1 553 667 рублей, вывод суда о наличии у ответчика обязанности в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 480,28 рублей также является обоснованным.

Ответчик требования истца документально не опроверг, доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-124746/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" (ОГРН 1057749432949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов