Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-10797/14

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А45-15667/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиковой С.В., по доверенности N 2-25 от 25.09.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" (номер апелляционного производства 07АП-10797/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 г. по делу N А45-15667/2014 (Судья С.Д. Мальцев)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218)

о взыскании 11 696 187 руб. задолженности и 871 966,64 руб. пени с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 11 696 187 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. и 871 966,64 руб. пени, начисленной за период с 19.06.2014 г. по 21.07.2014 г. с дальнейшим ее начислением.

Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. электроэнергии.

Решением суда от 19.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части основного долга по расчетному периоду - июнь 2014 года в размере 68 631,34 руб., в части взыскания неустойки по договору, рассчитанной на оспариваемую сумму в размере 68 631,34 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда о правомерности применения номера часа по местному (новосибирскому) времени для расчета стоимости электрической энергии и определения величины мощности для третьей ценовой категории, являются необоснованными. Ответчик считает, что часы максимального совокупного потребления электроэнергии в субъекте РФ (пиковые часы) определяются ОАО "АТС" по московскому времени и не подлежат корректировке с учетом смещения номера пикового часа расчетного периода к местному (новосибирскому) времени.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик безосновательно настаивает, что при расчетах по договору купли-продажи электрической энергии необходимо применять исключительно московское время. Так, ссылка ответчика на положения Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г., N 1172, не обоснована, поскольку данные Правила не относятся к розничному рынку, субъектами которого в рамках заключенного между сторонами договора являются истец и ответчик. Местом исполнения договора является г. Новосибирск, следовательно, при расчете необходимо применять новосибирское время.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.09.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии N К-2 от 01.01.2010 г. в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2010 г., а также дополнительное соглашение к нему от 13.07.2010 г.

Электрическая энергия приобретается ответчиком в интересах покупателей, расположенных в Новосибирской области.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 2 точки поставки по договору - (ЦАРЗ и Котельная) - относятся к объектам третьей ценовой категории для расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

В рамках исполнения обязательств по передаче ответчику электрической энергии истцом в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. передана электрическая энергия в количестве 7 946 452 кВтч, а так же электрическая мощность в объеме 924 кВт, что подтверждается макетами заполнения показаний для приборов учета (л.д. 108-120, т. 1) ведомостями электропотребления (л.д. 121-145, т. 1).

В связи с неоплатой переданной истцом ответчику в июне 2014 года электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из обоснованности расчета его исковых требований, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 и ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт купли-продажи электрической энергии не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г., N 861, предусмотрено, что объемы потребления электрической энергии определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Между сторонами возникли разногласия по поводу расчета истцом стоимости электрической энергии для третьей ценовой категории со смещением номера часа расчетного периода на три часа к местному (новосибирскому) времени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приобретает электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии, а реализует ее ответчику для потребителей на розничном рынке электрической энергии, в связи с чем истец и ответчик являются субъектами розничного рынка электрической энергии, к правоотношениям которых применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., N 442 (далее по тексту - Положения N 442 от 04.05.2012 г.).

На основании п. 87 Положений N 442 от 04.05.2012 г. гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г., N 1179.

В обоснование своих позиций стороны ссылаются на положения п. 91, п. 95 и п. 96 указанных Положений 442 от 04.05.2012 г.

Однако, ни договором, ни Положениями N 442 от 04.05.2012 г. не предусмотрено использование московского или местного (новосибирского) времени.

Соответственно, следует исходить из того, что если показания почасовых значений электропотребления предавались по московскому времени, то гарантирующий поставщик применяет свободную нерегулируемую цену на электрическую энергию (мощность) на час расчетного периода определенную и опубликованную коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности по московскому времени.

Если показания почасовых значений электропотребления передавались по местному времени, то гарантирующий поставщик применяет свободную нерегулируемую цену на электрическую энергию (мощность) на час расчетного периода, определенную и опубликованную коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности по московскому времени, с соотнесением к местному времени.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованной позицию истца о том, что учитывая то, что ответчиком электрическая энергия приобретается для потребителей, расположенных в г. Новосибирске и Новосибирской области, при отсутствии в договоре соглашения сторон о необходимости снимать и передавать показания приборов учета по московскому времени, определение истцом стоимости электрической энергии с соотнесением цен, опубликованных ОАО "АТС", применительно к местному времени, соответствует условиям договора и не нарушает порядок ценообразования.

Указанная позиция также подтверждается ответом Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.08.2014 г. (Исх. N 1995/33) на запрос ОАО "Оборонэнергосбыт", в котором указано, что формирование предельных уровней нерегулируемых цен (ПУНЦ) на электрическую энергию и мощность, оплачиваемую потребителями, расчеты с которыми производятся по 3 ценовой категории, рассчитывается в соответствии с п.6 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г., N 1179. В связи с тем, что данными правилами не определено время снятия показаний приборов учета, при применении ПУНЦ следует исходить из того, по какому времени потребителем сняты и переданы показания почасовых значений электропотребления по приборам учета.

Ссылку ответчика на положения Правил N 1172 апелляционный суд находит необоснованной, так как указанные Правила устанавливают правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N А45-15667/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 г. по делу N А45-15667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова