Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-16121/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-1300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ООО "Автотранспортная компания "СВ-Транс", и ответчик, ООО "ЖБИ-Комплект", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "СВ-Транс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-1300/2014,

вынесенное судьёй Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "СВ-Транс" (ОГРН 11274490002757, ИНН 7449108860)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" (ОГРН 1086659006950, ИНН 6659172073)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2014 по делу N А60-1300/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "СВ-Транс" (далее - ООО "АТК "СВ-Транс", истец), в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" (далее - ООО "ЖБИ-Комплект", ответчик) взыскано 70 000 рублей долга за оказанные в октябре 2013 года услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 37-41), выдан исполнительный лист серия АС N 006655118 (л.д. 47-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем ему возвращено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 76-79).

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, отказ суда в удовлетворении ходатайства применительно к ст. 115 АПК РФ и возвращение его заявления нарушает нормы процессуального права (ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 АПК РФ), что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов истца.

Считает, что допущенная ошибка при подаче заявления через систему "Мой Арбитр", не может являться препятствием и основанием для не рассмотрения заявления истца, считает, что срок на подачу заявления должен быть восстановлен, уважительность причин пропуска срока им доказана.

Ответчик письменный отзыв на жалобу истца не представил, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу от истца поступило в суд 02.10.2014 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (далее - система), л.д. 73. В тот же день от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, в котором истец указал, что при подаче заявления 25.09.2014 через систему была допущена техническая ошибка, в результате чего подача данного заявления была отклонена системой 26.09.2014 и 02.10.2014, после устранения ошибок подача заявления зарегистрирована 02.10.2014, с учетом чего днем подачи заявления следует считать 25.09.2014 (л.д. 57-58, 72-73).

Суд первой инстанции, установив, что фактически пропуск установленного ст. 112 АПК РФ срока на подачу заявления вызван действиями самого истца по подаче документов, при отсутствии уважительных причин пропуска срока и обоснования невозможности направления заявления, в пределах установленного ст. 112 АПК РФ срока, с учетом ч. 2 ст. 9 АПК РФ, признав причины пропуска истцом срока неуважительными, отказал в его восстановлении и, применительно к ст. 115 АПК РФ, вернул заявление истцу.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, считает, что судом правомерно возвращено заявление истцу в связи с отказом в восстановлении срока на его подачу, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Вместе с тем согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В случае подачи указанного заявления по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении данного срока суд в порядке, определенном ст. 117 АПК РФ, суд устанавливает наличие уважительных причин для удовлетворения предъявленного ходатайства и последующего рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах по существу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов данное заявление подлежит возвращению на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Решение суда от 15.03.2014 по настоящему делу, рассмотренному в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу 31.03.2014, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ является 30.09.2014, заявление от истца было подано в установленном порядке через систему "Мой Арбитр" и поступило в суд 02.10.2014, т.е. с пропуском срока, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о его восстановлении, которое судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, заявление возвращено заявителю.

Оценив заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.

Причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать заявление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом посредством обозрения системы "Мой Арбитр", через которую подавал заявление истец, установлено, что при отклонении документов первоначально поданных истцом 25.09.2014, согласно сведениям на основании абзаца 4 пункта 3 раздела 5 Порядка определена причина отклонения документов - наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Как пояснил истец в жалобе при направлении заявления в электронной форме им был неверно выбран вид обращения - "исковое заявление", вместо - "иные заявления (ходатайства)". Таким образом, истец сам признает, что несвоевременная подача заявления связана с его ошибочными действиями, а не необоснованным отклонением системой поступивших в нее документов истца.

Кроме того, как следует из представленных с заявлением документов, акт о приемке оказанных юридических услуг был подписан 29.08.2014, услуги по договору от 13.01.2014 были оплачены в тот же день, решение суда вступило в законную силу 31.03.2014.

Истец, подавая заявление через систему на исходе установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на его подачу, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ нес соответствующие риски, связанные с их принятием либо отклонением системой. В данном случае документы были отклонены в связи с ненадлежащим оформлением электронных файлов истцом. Иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления, которые могут быть признаны уважительными, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что явилось достаточным основанием для возврата заявления истцу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-1300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский