Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-10861/14

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А45-13172/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Солоненко Н.Н., по доверенности от 01.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гляденское хлебоприемное" (номер апелляционного производства 07АП-10861/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 г. по делу N А45-13172/2014 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1"

к ООО "Гляденское хлебоприемное"

о взыскании 504 000 руб. убытков и 8 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Гляденское хлебоприемное" о взыскании 504 000 руб. убытков и 8 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не возвратил в полном объеме переданное ему на хранение зерно, стоимость непереданной части зерна является убытками истца. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 12, ст. 309, ст. 393, ст. 395, ст. 900, ст. 901 и ст. 902 ГК РФ.

Решением суда от 19.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гляденское хлебоприемное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что срок исковой давности истек; суд необоснованно отклонил доводы о применении нормы естественной убыли согласно п. 5.2 договора N 1 хранения и отпуска зерна от 11.06.2008 г.; у ответчика не было обязательства по условиям договора своевременно возвратить зерно, это у истца была обязанность по его своевременному вывозу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.09.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 хранения и отпуска зерна от 11.06.2008 г., согласно п. 1.1. которого поклажедатель (истец) обязался передать зерно - пшеница продовольственная 3 класса, в объеме 14 900 тонн, а хранитель (ответчик) обязался принять зерно на хранение в соответствии с актом приема-передачи и обязался хранить до востребования.

Факт передачи истцом зерна указанного в п. 1.1. договора N 1 от 11.06.2008 г. и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными, актами, транзитной декларацией, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7.1 договора N 1 от 11.06.2008 г. данный договор действует до полного возврата зерна находящегося у хранителя на хранении поклажедателю.

По условиям п. 1.1. договора N 1 от 11.06.2008 г. ответчик обязался по письменному требованию истца возвратить (произвести отгрузку) зерна истцу, либо отгрузить его третьим лицам, на условиях, предусмотренных договором.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.02.2014 г. (Исх. N 59) с просьбой произвести сверку количественного остатка зерна, находящегося на хранении, письмо от 24.03.2014 г. (Исх. N 115) с приложением истребованных ответчиком письмом исх. N 101 от 11.03.2014 г. документов для сверки количественного остатка находящегося на хранении зерна истца.

Ответчик письмом от 04.04.2014 г. (Исх. N 149) указал, что на текущую дату остатка зерна находящегося на хранении на лицевом счете ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" не числится.

После чего, истец направил ответчику требование от 15.04.2014 г. (Исх. N 157) о возмещении убытков в размере 504 000 руб. в связи с утратой 84 тонн зерна пшеницы.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч. 1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч. 2).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ч. 3).

Условиями договора предусмотрено хранение товара до его востребования поклажедателем (истцом), что следует из п. 1.1 и п. 2.2.2 договора N 1 от 11.06.2008 г.. Ссылка ответчика на положения п. 3.6.7 договора N 1 от 11.06.2008 г. судом не принимается, поскольку здесь речь идет об обязанностях ответчика по отгрузке товара по заявкам истца, но не указано на обязанность истца забрать товар с хранения в указанный срок.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (ч. 1).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ч. 2).

С учетом того, что ответчиком не была возвращена истцу запрошенная пшеница, оснований для применения условий о естественной убыли не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик не привел оснований для освобождения его от ответственности за утрату переданной на хранение пшеницы.

В силу ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости утраченной пшеницы.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются за их несостоятельностью.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных перепиской сторон, срок исковой давности истцом не пропущен, о чем верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 сентября 2014 г. по делу N А45-13172/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 г. по делу N А45-13172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гляденское хлебоприемное" из федерального бюджета 4 620,85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 529 от 26.09.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова