Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-12835/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А76-18109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-18109/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Лесопарковой" - Богданов К.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003);

акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Сайфуллин Р.Б. (доверенность от 09.07.2012 N 393).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом на Лесопарковой" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Дом на Лесопарковой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, административный орган, инспекция) от 11.07.2014 N 6 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо, ОАО "Челябинвестбанк", банк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 11.07.2014 N 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

В представленном мнении на апелляционную жалобу ОАО "Челябинвестбанк" указало, что банк и его партнёры не являются платёжными агентами ООО УК "Дом на Лесопарковой". Полагает, что довод налогового органа о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", как специального закона, несостоятелен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на неё.

Представитель ООО УК "Дом на Лесопарковой" дополнительно заявил ходатайство о признании правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 05.06.2014 N 9 (т. 2 л.д. 20), ИФНС России по Центральному району города Челябинска проведена проверка соблюдения ООО УК "Дом на Лесопарковой" порядка ведения кассовых операций и использования специальных банковских счетов для осуществления расчётов при приеме платежей, в ходе проведения которой, установлены нарушения п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ООО УК "Дом на Лесопарковой", являясь организацией, осуществляющей деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в многоквартирных домах по адресам: г.Челябинск, ул.Лесопарковая, 5, г.Челябинск, ул.Лесопарковая, 6, в период с 27.04.2014 по 27.05.2014 не использовало специальный банковский счёт при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей, чем нарушило требования п.18 ст.4 Федерального закона N 103-ФЗ, в соответствии с которым поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт.

Результаты проверки оформлены актом N 4 от 07.07.2014. копия которого вручена директору общества в тот же день (т. 2 л.д. 13-18).

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции с участием директора общества в отношении заявителя 07.07.2014 составлен протокол N 6 об административном правонарушении (т.2 л.д. 7-12), на основании которого 11.07.2014 с участием директора ООО УК "Дом на Лесопарковой" вынесено постановление N 6 о привлечении ООО УК "Дом на Лесопарковой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 6 л.д. 1-5).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платёжной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выразившиеся в неиспользовании поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчётов с платёжными агентами, осуществляющими деятельность по приёму платежей физических лиц.

Субъектами правонарушения, кроме прочих, могут выступать поставщики, получающие денежные средства от платёжных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), а также в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами".

Специальный банковский счёт должен использоваться платёжными агентами, банковскими платёжными агентами (субагентами) для зачисления в полном объёме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчётов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счёта для платёжных агентов и поставщиков только с осуществлением деятельности по приёму платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, а для банковских платёжных агентов (субагентов) - с осуществлением деятельности в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ.

Федеральный закон N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платёжным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент. Поставщиком признаётся юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона понимается приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Обязанность поставщика использовать специальный банковский счёт при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей установлена п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ. При этом в соответствии с п.п. 19 и 20 вышеназванной статьи по специальному банковскому счёту поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счёту поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком операций с платёжным агентом при приёме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчётов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия, или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона N 103-ФЗ и влечёт ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Дом на Лесопарковой", поставляя в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, является лицом, оказывающим потребителям коммунальные услуги.

ООО УК "Дом на Лесопарковой" с ОАО "Челябинвестбанк" 08.08.2012 заключен договор N 29К/2075-КОМ, предметом которого является оказание услуг по переводу денежных средств, в том числе через партнёров, от абонентов (плательщиков) в адрес получателя денежных средств, обеспечение информационно-технического взаимодействия между банком, получателем и партнёром через Технологию переводов (т. 5 л.д.144-146).

В силу раздела 1 договора, партнёрами (участниками расчёта) являются банки, предприниматели, предприятия, организации, участвующие в оказании услуг по переводу денежных средств с использованием технологии переводов и имеющие соответствующие разрешения или лицензии на приём наличных денежных средств от абонентов. Партнёры действуют на основании заключенных с банком договоров. Технология перевода денежных средств - автоматизированная система, включающая в себя: систему "Город"; иные, разработанные банком системы, обеспечивающие информационное взаимодействие между банком, получателями денежных средств, партнёрами с целью оказания услуг по переводу денежных средств абонентов.

ОАО "Челябинвестбанк" обязуется, в частности, оказывать услуги по переводу денежных средств абонентов, а ООО УК "Дом на Лесопарковой" обязуется ежедневно в рабочие дни обрабатывать информацию о переводах абонентов; своевременно вносить в реестры изменения, произошедшие в базе данных получателя денежных средств (подпункт 3.1.1. пункта 3.1. и подпункты 3.3.1., 3.3.2. пункта 3.3. договора).

Оплата услуг банка (ОАО "Челябинвестбанк") производится абонентами в соответствии с тарифами банка (пункт 4).

Таким образом, из условий вышеуказанного договора, а также из содержания статьи 2 Закона N 103-ФЗ следует, что ООО УК "Дом на Лесопарковой", получая денежные средства в счёт оплаты коммунальных платежей, выступает поставщиком услуг, пользуется услугами агентов системы "Город", которые принимают от граждан в пользу общества наличные денежные средства и являются платёжными агентами.

При этом специальный банковский счёт для осуществления данного вида расчётов у ООО УК "Дом на Лесопарковой" отсутствует.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО УК "Дом на Лесопарковой" N 40702810290000015868, ОАО "Челябинвестбанк", за период с 27.04.2014 по 27.05.2014 свидетельствует о том, что на данный расчётный счёт (не являющийся специальным счётом) неоднократно поступали денежные средства от физических лиц в качестве отплаты за коммунальные услуги по договору от 08.08.2012 N 29К/2075-КОМ.

Доказательств наличия договора, заключенного между каким-либо оператором по приёму платежей (платежным агентом) и ООО УК "Дом на Лесопарковой",в деле нет.

Пунктом 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлена обязанность платёжных агентов (к которым п. 3 ст. 2 этого же Закона отнесены юридические лица, за исключением кредитной организации, или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему платежей от физических лиц) сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета). При этом приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт не допускается (п. 4 ст. 8 Закона N 103-ФЗ).

То обстоятельство, что отношения между платёжными агентами, принимающими денежные средства от населения, и поставщиком услуг опосредуются услугами банка по переводу денежных средств, не исключает обязательность ведения поставщиком специального счёта.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о применении к договору N 29К/2075-КОМ от 08.08.2012, заключенному между заявителем и третьим лицом Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", который не предусматривает открытие клиентами (получателями) специальных банковских счетов при получении услуги по переводу денежных средств, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Отсутствие у общества специального банковского счёта и зачисление поступивших от платёжных агентов через банк денежных средств на обычный расчётный счёт заявителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства при осуществлении расчётов с привлечением платёжных агентов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК "Дом на Лесопарковой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительный период просрочки исполнения публичной обязанности, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исходя из того, что решением суда первой инстанции постановление инспекции от 11.07.2014 N 6 признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения по мотиву малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-18109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин