Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47660/14

г.Москва

04 декабря 2014 г.

А40-104108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-104108/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-876)

по заявлению ЗАО "РОССИ" (ОГРН 1027700573922, Москва, Бумажный проезд, дом 2/2)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сергеев С.В. по дов. от 16.06.2014 N б/н;
от ответчика:	Грибанов В.В. по дов. от 13.08.2014 N МС-9/22-627;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 было удовлетворено заявление ЗАО "РОССИ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 24.06.2014 по делу N 468/4-14 от 13.03.2014.

УФМС России по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 13.03.2014 N 358 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, была проведена соответствующая проверка по адресу: г. Москва, Земляной вал, д.29 (Курский вокзал).

Из акта проверки следует, что на территории Курского вокзала был выявлен гражданин Китайской народной республики (КНР) Ян Гоцзюнб, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москва.

15.05.2014 УФМС России был составлен протокол об административном правонарушении МС N 038678, ввиду процессуальных нарушений, 30.05.2014 УФМС России был повторно составлен протокол об административном правонарушении МС N 064999 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

24.06.2014 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по Москве ЗАО "РОССИ" было привлечено по делу N 468/4-14 от 13.03.2014 к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 29.12.2011 между ЗАО "РОССИ" и ОАО "РЖД" (в лице дирекции железнодорожных вокзалов) был заключен договор поставки, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить поставку и монтаж на ж/д вокзалы г. Москвы 50 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа "ROSSI 10080", а ОАО "РЖД" - принять и оплатить Продукцию и работы по ее монтажу.

В соответствии с условиями договора Заявитель поставил на ж/д вокзалы г. Москвы 50 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа "ROSSI 10080", что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, а также актами о вводе в эксплуатацию стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа "ROSSI-10080".

Указанные стационарные досмотровые рентгеновские установки были закуплены Обществом по внешнеторговому договору купли-продажи N JH-2011030513 от 05.03.2011, заключенному между Компанией "UNI PROFIT INTERNATIONAL LIMITED" (Продавцом, КНР), Компанией "GUANGDONG XINGYIDA IMP. AND EXP.CO.,LTD" (Производителем, КНР) и ЗАО "РОССИ" (Покупателем).

13.03.2014 по инициативе Дирекции железнодорожных вокзалов г. Москвы (далее ДЖВ по г.Москве) была назначена проверка стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа (ROSSI 10080), произведенных в КНР, на предмет соответствия характеристикам, указанным в технической документации, о чем было уведомлено руководство ЗАО "РОССИ" с целью направления своих специалистов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что гражданин КНР Ян Гоцзюнб, являющийся штатным сотрудником фирмы производителя оборудования (граждане Китая) был приглашен Обществом с целью присутствия при проведении тестовой проверки технических характеристик поставленного оборудования.

Данные доводы подтверждаются также объяснениями самого иностранного гражданина, из которых следует, что последний является директором Компании "GUANGDONG XINGYIDA IMP. AND EXP.CO.,LTD" - производителя досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа (ROSSI 10080), что в январе 2014 года в адрес Компании поступило обращение ЗАО "РОССИ" относительно несоответствия технических характеристик поставленного оборудования заявленным характеристикам. В связи с данными обстоятельствами, им, как генеральным директором компании-производителя, было принято решение относительно поездки в Россию, с целью присутствия при проведении тестовой проверки технических характеристик поставленного оборудования. Для поездки в Россию им была оформлена туристическая виза ввиду сжатых сроков поездки, с собой иностранный гражданин привез из КНР тестовый образец досмотровой рентгеновской установки конвейерного типа (ROSSI 10080), для изучения и тестирования технических характеристик.

Изложенное подтверждается объяснениями заместителя генерального директора Общества и фотографиями, имеющимися в материалах административного дела, из которых следует, что иностранный гражданин и еще несколько человек находятся возле оборудования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, так и в спорном постановлении, ответчик указывает, что Общество привлекло гражданина КНР Ян Гоцзюнб к трудовой деятельности в качестве директора, в то время как из уставных документов Общества следует, что генеральным директором последнего является гражданин РФ Дудкин В.В., в то время как иностранный гражданин является директором Компании "GUANGDONG XINGYIDA IMP. AND EXP.CO.,LTD", расположенной в КНР.

Таким образом, оценивая доводы УФМС по Москве о том, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно заявителем доказан, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что административным органом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт привлечения заявителем гражданина Китайской народной республики (КНР) Ян Гоцзюнб к трудовой деятельности.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-104108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко