Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47352/14

г.Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-59111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-59111/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-503),

по заявлению ООО "Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+"

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Ткаченко А.Т. по доверенности от 19.08.2014;
от ответчика:	Волкова Е.И. по доверенности N 03-17/07 от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее таможенный орган, ответчик) в отказе ввоза на территорию Российской Федерации с преференциями оборудования (сенсорная комната), которое может быть использовано исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, и обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 294 267 руб. 20 коп.

Решением от 28.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в части 1 294 267 руб. 20 коп. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Полагает, что ввезенные Обществом технические средства не подпадают под действие перечня товаров, подлежащих освобождению от уплаты НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество заключило с компанией "ТНЕ KIRTON HEALTHCARE GROUP LTD" внешнеторговый контракт от 11.11.2013 N 23/2013 на приобретение и ввоз на территорию Российской Федерации сенсорного оборудования, а также частей и принадлежностей к нему, разработанного и предназначенного для реабилитации инвалидов, на общую сумму 131 698,50 Евро.

Во исполнение указанного контракта Обществом было ввезено сенсорное оборудование и его комплектующие части по кодам ТН ВЭД ТС 9405 40 950 9, 4421 90 980 0, 9405 40 990 8, 9405 40 100 9, 9401 80 000 9, 8509 80 000 0, 9405 92 000 8, задекларированное в ДТ N 10130142/301213/0009552.

При декларировании Обществом товаров по ДТ N 10130142/301213/0009552 таможенным органом было выявлено несоответствие в заявленных сведениях. Дополнительно у Общества таможенным органом была запрошена техническая документация от производителя, подтверждающая назначение, область применения и технические характеристики ввозимых товаров.

В связи с неподтверждением должным образом сведений, заявленных в графе 36 ДТ N 10130142/301213/0009552, Можайским таможенным постом Московской областной таможни было выставлено требование от 31.12.2013 о предоставлении дополнительных электронных документов.

Из заявленных в ДТ N 10130142/301213/0009552 сведений на товары N 1-11 следует, что они не подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N 998, которым утвержден перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС. Для выпуска товаров Обществу было предложено заполнить форму- корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обществом было направлено письмо от 14.01.2014 N 14/01/14-01 в Московскую областную таможню с вопросом о предоставлении преференций по освобождению от уплаты НДС в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Московская областная таможня, рассмотрев направленное Обществом заявление, письмом от 17.01.2014 N 54-162/2 разъяснила отказ в предоставлении льгот по уплате НДС по товарам, задекларированным по ДТ N 10130142/301213/0009552.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию РФ товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ технических средств и материалов, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

Постановлением Правительства РФ N 998 от 21.12.2000 утвержден Перечень технических средств и материалов, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов и реализация которых на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Понятие "технического средства реабилитации инвалида" содержится в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно ст.11.1 которого техническими средствами реабилитации инвалидов являются устройства, содержащие технические решения, в том числе, специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ввезенные заявителем товары, исходя из их наименования и целевого назначения, указанных в таможенных декларациях, являются специальными средствами для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов.

Поскольку в силу закона ввезенный заявителем товар не подлежит налогообложению, заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных сумм НДС на основании ст.122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

При этом все необходимые документы, подтверждающие отнесение спорной продукции к изделиям медицинского назначения, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, в том числе, регистрационное удостоверение и декларация о соответствии, были приложены к заявлению о возврате денежных средств, поданному в Московскую областную таможню.

Ссылки таможенного органа на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество обращалось в таможенный орган в порядке ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС по вышеназванной ДТ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанный порядок применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия таможенного органа не могут быть признаны соответствующими закону.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-59111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин