Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-44690/14

г.Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-38476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дмитровский автодор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-38476/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-321)

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1087746463705, ИНН 7715695360, дата регистрации 04.04.2008)

к ОАО "Дмитровский Автодор" (ОГРН 1025001098429, ИНН 5007006265, дата регистрации 28.05.1993)

о взыскании 4 979 689,32 руб.

при участии:

от истца: Асильдарова А.Г. по доверенности от 26.06.2014;

от ответчика: Свистунова С.А. по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Дмитровский Автодор" о взыскании 4 979 689,32 руб. неустойки.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 2 282 357 руб. 60 коп., при этом суд применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000084 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. на территории СВАО г.Москвы.

Цена контракта - 90 564 779 руб. 33 коп.

Согласно п.4.1 контакта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - не позднее 20.08.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен конечный выполнения работ срок, в связи с чем на основании п.8.3 контракта подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения обязательств по контракту и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер неустойки.

По мнению судебной коллегии, к рассматриваемому спору применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах вывод суда о правомерной возможности начисления неустойки с учетом общей суммы контракта, является ошибочным.

Ответчик после конечной даты выполнения работ по контракту (20.08.2012) выполнил свои обязательства на общую сумму 20 150 740 руб. 23 коп., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 N N 12-19. Последний акт N 19 датирован 15.10.2012.

Таким образом, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 размер неустойки за период просрочки с 21.08.2012 по 15.10.2012 (55 дней) составляет 1 108 290 руб. 71 коп.

Представленные сторонами новые расчеты неустойки не могут быть приняты апелляционным судом, так как они не соответствуют как основанию иска (поскольку в иске заявлено лишь о применении санкций за нарушение конечного срока выполнения работ), так и вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств в отношении указанных оснований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-38476/14 изменить, установив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ОАО "Дмитровский Автодор" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа", в размере 1 108 290 руб. 71 коп., а также сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Дмитровский Автодор" в доход федерального бюджета, в сумме 24 083 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан