Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-9743/14

г. Томск

04 декабря 2014 г.

Дело N А45-21857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Ю. В. (до перерыва), помощником судьи Есиповым А. С. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу N А45-21857/2013 (судья Цыбина А. В.)

по иску дачного некоммерческого товарищества "Берег" (ОГРН 1055473121450, ИНН 5408237439, 630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, офис 504 В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1085473002581, ИНН 5408259312, 630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, 2б,1)

о взыскании 5 540 144 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Берег" (далее - ДНТ "Берег") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") с иском о взыскании 5 540 144 рублей 00 копеек убытков, составляющих предварительную оплату по договору на оказание услуг от 19.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание свидетельские показания Гудковской С. Н. о заключении между ДНТ "Берег" и ООО "Вымпел" договоров на проведение газа, внутреннего и внешнего водопровода, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии иных договоров, во исполнение которых ДНТ "Берег" могли быть перечислены ответчику денежные средства. Представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера, кассира, основания выдачи денежных средств. Суд не правомерно отказал в применении срока исковой давности в связи тем, что материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 года, установлено частичное выполнение ответчиком работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2009 года между ДНТ "Берег" (заказчик) и ООО "Вымпел" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, построить и сдать внутренний водовод по территории ДНТ "Берег", установить на каждые четыре дома распределительный колодец и сдать в эксплуатацию, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3. договора - с 01.05.2010 до 01.12.2010.

Цена договора составляет 7 030 000 рублей 00 копеек, оплата производится, в том числе, путём внесения аванса в размере 3 500 000 рублей 00 копеек (пункты 2.2.2, 3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение оплаты по договору в сумме 5 540 144 руб. истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 82 от 04.05.2010, N 85 от 11.05.2010, N 86 от 15.05.2010, N 88 от 15.05.2010, N 89 от 22.05.2010, N 91 от 25.05.2010, N 92 от 29.05.2010, N 95 от 05.06.2010, N 96 от 08.06.2010, N 97 от 12.06.2010, N 103 от 29.06.2010, N 107 от 10.07.2010, N 111 от 20.07.2010, N 112 от 24.07.2010, N 114 от 31.07.2010, N 117 от 07.08.2010, N 126 от 01.09.2010, N 146 от 27.11.2010, N 147 от 04.12.2010, N 148 от 18.12.2010, N 150 от 26.12.2010, N 157 от 05.02.2011, N 163 от 26.02.2011, N 163 от 05.03.2011, N 164 от 30.04.2011, N 166 от 17.05.2011, N 167 от 21.05.2011, N 169 от 28.05.2011, N 170 от 11.06.2011, N 171 от 25.06.2011, N 172 от 02.08.2011, N 180 от 06.09.2011, N 181 от 10.09.2011, N 182 от 13.09.2011, N 183 от 17.09.2011, N 184 от 24.09.2011, N 185 от 27.09.2011, N 186 от 08.10.2011, N 188 от 22.10.2011, N 189 от 22.10.2011, N 190 от 25.10.2011, N 191 от 29.10.2011, N 192 от 26.11.2011, N 193 от 16.10.2011, N 193 от 16.10.2011, N 193 от 03.12.2011, N 194 от 10.12.2011, N 195 от 17.12.2011, N 196 от 27.12.2011, N 197 от 14.01.2012, N 198 от 24.01.2012, N 200 от 06.03.2012, N 202 от 10.04.2012, N 206 от 15.05.2012, платёжны-ми поручениями N 42 от 11.05.2011, N 53 от 14.06.2011, N 55 от 21.06.2011, N 56 от 22.06.2011, N 80 от 04.08.2011, N 81 от 15.08.2011, N 91 от 23.08.2011, N 129 от 11.11.2011, N 147 от 23.12.2011, N 36 от 21.03.2012, N 40 от 02.04.2012, N 42 от 05.04.2012, N 59 от 21.05.2012, N 73 от 21.06.2012.

Указывая на неисполнение ООО "Вымпел" условий договора о строительстве водовода в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству внутреннего водовода, наличия оснований для взыскания в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 540 144 руб. предварительной оплаты по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (расходных кассовых ордеров, платёжных поручений, доверенностей, выданных ответчиком на имя Бобкова А.А, (л.д. 93, 94 т. 1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все расходные кассовые ордера, представленные истцом, подтверждают передачу ответчику денежных средств в указанном в них количестве по договору на оказание услуг от 19.12.2009 года. Довод апеллянта о недопустимости расходных кассовых ордеров в качестве доказательств апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Получение денежных средств ответчиком во исполнение спорного договора подтверждено также в суде первой инстанции свидетельскими показаниями Гудковской С. Н., Фатерина П. В., Бобкова А. А.

Довод апелляционной жалобы о наличии между ДНТ "Берег" и ООО "Вымпел" иных договоров, во исполнение которых ДНТ "Берег" могли быть перечислены ответчику денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные договоры не представлены в материалы дела, доказательства изъятия договоров органами предварительного расследования отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг (выполнения работ) на сумму предварительной оплаты по договору. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 года, на которое ООО "Вымпел" ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертиза, назначенной с целью определения количества и качества выполненной ответчиком работы, внутренний водовод на территории ДНТ "Берег" условиям договора от 19.12.2009, проектно-сметной документации и СНиП не соответствует. Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия применённых при выполнении работ строительных материалов, деталей и изделий отсутствуют. Видимые элементы внутреннего водопровода не используются, водопроводная сеть не эксплуатируется. Допущенные отступления от проектной документации и нормативных требований при производстве работ делают невозможным использование результата работ для завершения строительства и использования сети водопровода по своему функциональному назначению. Исправление дефектов экономически нецелесообразно, поскольку связано с демонтажом уже возведенных конструктивных элементов водопровода и устройством их вновь (общая стоимость работ по устранению дефектов будет превышать стоимость нового строительства). Дефекты, которые имеет выполненный водопровод, отнесены экспертом к критическим и неустранимым, сделан вывод о том, что не достигнут результат работ, который мог бы быть использован заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что возложение на истца обязанности по оплате выполненных не в соответствии с проектом работ, при невозможности использовать выполненные ответчиком работы для окончания строительства внутреннего водовода в силу их существенных недостатков, противоречит действующему гражданскому законодательству, регулирующему подрядные отношения.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства 10.09.2013 года, срок исковой давности не истек.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу N А45-21857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина