Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14567/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-16044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу N А60-16044/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал Н" (ОГРН 1046601813598, ИНН 6629016888)

к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЧОП "Охрана Регион-Урал Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" о взыскании долга по оплате выполненных монтажных работ в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 817 руб. 50 коп.

Решением суда от 11.09.2014 иск удовлетворен частично, с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу ООО "ЧОП "Охрана Регион-Урал Н" взыскано 90 000 руб. долга, 7 830 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами не были подписаны сметы, не были подготовлены проект на систему автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, схема прокладки кабелей, не был определен необходимый комплект оборудования для системы пожарной сигнализации. Заказчику не были представлены необходимые лицензии на выполнение работ по проектированию, монтажу, проверке и сервисному обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации. Ответчик не смог выполнить работы в отсутствие указанных документов, в связи с чем работы были прекращены.

Акты N 48, N 112, N 172 не могут быть приняты в качестве подтверждения выполнения работ, поскольку не содержат их перечень, стоимость.

Кроме того, работы выполнены ненадлежащего качества, по итогам проверки ответчика стоимость выполненных истцом работ составляет 15 264 руб. 48 коп.

Ответчик полагает, что на данный момент сложно определить объем выполненных работ, возможность использования их результата, сигнализация не принята в эксплуатацию органами государственно пожарного надзора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в отсутствие соответствующего ходатайства не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "ЧОО "Охрана Регион-Урал Н" (подрядчик) и ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (заказчик) был заключён договор N 93, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные виды работ и оборудование в соответствии с договором.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется взаимосогласованными сметами и составляет 500 866 руб. 34 коп.

Согласно п.3.3. договора заказчик производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости монтажных работ и оборудования, окончательный расчёт за выполненные работы по договору производится заказчиком в пределах сметной стоимости работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика платёжным поручением не позднее 10 календарных дней после приёма в эксплуатацию органами государственного пожарного надзора и получения от подрядчика следующих документов: акта о приёмке выполненных работ КС-2, подписанного представителями заказчика и подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счёта-фактуры.

Письмом N 664 от 25.12.2012 ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", в связи с заключением договора N 93 от 20.12.2012 на выполнение монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, гарантировал ООО "ЧОП "Охрана Регион-Урал Н" произвести оплату следующим образом: 50% от суммы договора (предоплата) оплатить равными долями ежемесячно в течение следующих месяцев: февраль, март, апрель 2012 года, оставшиеся 50% от суммы договора будут перечислены в соответствии с условиями договора.

Из актов N 48 от 31.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 112 от 28.02.2013 на сумму 30 000 руб., N 172 от 31.03.2013 на сумму 30 000 руб., подписанных сторонами без замечаний, следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 90 000 руб.

16.01.2014 N 5 ООО "ЧОП "Охрана Регион-Урал Н" направило в адрес ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" письмо, в котором указало, что на основании гарантийного письма N 664 от 25.12.2012 им как подрядчиком были начаты работы по монтажу сигнализации, проложены кабельные коммуникации, проводные линии. Для оплаты выполненных работ в течение января, февраля, марта заказчику были выставлены счёт-фактуры на общую сумму 90 000 руб., однако работы не оплачены. Получение данного письма заказчик не оспаривает.

Поскольку работы не были оплачены заказчиком, ООО "ЧОП "Охрана Регион-Урал Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанными факты выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком, наличие долга по оплате, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком - приняты без замечаний работы на сумму 90 000 руб., но не оплачены.

Доводы ответчика, которые он вновь заявляет при обращении с апелляционной жалобой, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указывая на то, что подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие необходимых документов, заказчик вместе с тем не учитывает, что договором, заключенным им с истцом, предоставление таких документов не предусмотрено.

Работы приняты заказчиком по актам, содержащим ссылки на спорный договор, а также указание на то, что претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет. Следовательно, ссылка на невозможность установления перечня и объема работ не принимается судом апелляционной инстанции. Подписав акты N 48 от 31.01.2013, N 112 от 28.02.2013, N 172 от 31.03.2013 заказчик фактически согласился с объемом и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь в жалобе на иную стоимость работ, а также на их ненадлежащее качество, ответчик не учитывает, что разрешение данных вопросов требует наличия специальных познаний, однако ответчик не просил ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции назначить по делу экспертизу.

Из материалов дела не усматривается также, что заказчик требовал от подрядчика устранения тех недостатков, которые свидетельствуют о некачественном выполнении работ.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика долга в размере 90 000 руб. является законным и обоснованным.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-16044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева