Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47781/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-103081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-103081/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи)

по заявлению ОАО ГСК "Югория" (127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1)

к ООО "БИН Страхование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГСК "Югория" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "БИН Страхование" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Хонда, гос. регистрационный знак У 442 РВ 96, и марки Киа Спектра, гос. регистрационный знак А 056 УА 73 были причинены механические повреждения автомобилю Хонда, гос. регистрационный знак У 442 РВ 96, застрахованному ОАО "ГСК "Югория" (по договору (полису) N 04 (7)-140969-17/12.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Спектра, гос. регистрационный знак А 056 УА 73, Кузяевым Ш.Р., что подтверждается Справкой о ДТП от 30.12.2012.

По данному страховому случаю ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 329 187 руб. по платежному поручению N 19142 от 01.04.2013, N 19298 от 12.03.2013, N 21962 от 16.07.2013.

Автомобиль Киа Спектра, гос. регистрационный знак А 056 УА 73, на момент ДТП принадлежал Кузяеву Ш.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "БИН-Страхование" (по полису ВВВ N 0609765241).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

В материалы дела представлен расчет износа, согласно которому величина ущерба с учетом износа составила 606 985 руб., и считает, что с учетом положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа 606 985 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Кузева Ш.Р., и повреждениями автомобилю Хонда, гос. регистрационный знак У 442 РВ 96, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-103081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева