Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-13186/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-9781/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская пицца",

апелляционное производство N 05АП-13186/2014

на решение от 02.09.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9781/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН2531001655, ОГРН 1062531003193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская пицца" (ИНН 2531011050, ОГРН 1102502001623)

третье лицо: открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго"

о взыскании 109 865 руб. 76 коп.,

при участии:

до перерыва

от истца: Семенюк Г.Л. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: Немчинов Д.Е. по доверенности от 20.05.2014, паспорт; адвокат Епатко М.И. по доверенности от 20.05.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились,

после перерыва

от истца: Семенюк Г.Л. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: Баринов А.Е. по доверенности от 20.05.2014, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская пицца" (далее - ООО "Славянская пицца", ответчик) о взыскании 109 865 руб. 76 коп., в том числе: 109 557 руб. 09 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 104 от 01.01.2013 за январь, февраль 2014 года, 308 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2014 по 25.03.2014.

Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Славянская пицца" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь приобретателем права требования долга за оказанные третьим лицом в декабре 2013 года истцу услуги по передаче электрической энергии, не должен доказывать факт неоплаты последним данных услуг. Указывает, что объем переданной ЗАО "Хасанкоммунэнерго" электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты истцом в материалы дела не представлено. Считает необоснованными доводы суда о необоснованности заявлений ответчика о проведении зачета встречных требований ввиду незаключенности заключенного между истцом и третьим лицом договора по передаче электрической энергии, поскольку данный факт не лишает гарантирующего поставщика права требования оплаты фактически оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2014 представители ответчика поддержали свою правовую позицию, дали аналогичные пояснения.

Представитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 03.12.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционной коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, состоялось исследование доказательств и прения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2013 между ООО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Славянская пицца" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 104, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с данными учета электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложениях N N 1.1, 1.2 к договору энергоснабжения N 104 от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия сторонами определен с момента подписания до 31.12.2013 с условием последующей пролонгации.

Согласно пункту 6.2. договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период январь, февраль 2014 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 211 501 руб. 09 коп., на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним были оплачены частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Славянская пицца" обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 109 557 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 109 557 руб. 09 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований на основании договора уступки прав требования (цессии) N 11 от 12.02.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014 о внесении изменений в указанный договор, в соответствии с которым цедент (ОАО "Хасанкоммунэнерго") уступило, а цессионарий (ООО "Славянская пицца") принял право требования от ООО "Энергосбыт" (должнику) уплаты задолженности в размере 130 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору N 2/2013 от 20.12.2012.

Придя к такому выводу, суд указал на недоказанность объема переданных по договору цессии N 11 от 12.02.2014 прав ОАО "Хасанкоммунэнерго" на дату заключения договора ввиду отсутствия доказательств того, что принятое ООО "Славянская пицца" право требования не вошло в сумму, являющуюся предметом имеющих место разногласий между должником и первоначальным кредитором, либо не было оплачено ООО "Энергосбыт".

Также судом принята во внимание ссылка истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012 по мотиву несогласования существенных условий.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Данные выводы следует признать основанными на ошибочном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договора цессии N 11 от 12.02.2014, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договоре указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 130 000 руб.

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи от 12.02.2014, являющимся приложением к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта на выполненные работы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года оказало ООО "Энергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 14 774 269 руб. 64 коп. Таким образом, данная сумма является бесспорной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N 209 от 14.02.2014 истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому.

В соответствии с названным уведомлением о переходе прав требования ООО "Славянская пицца" направило в адрес ООО "Энергосбыт" заявление о зачете встречных однородных требований N 2 от 21.02.2014 на сумму 118 746 руб. 28 коп., в результате которых ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии в январе 2014 года в счет исполнения встречного требования ООО "Славянская пицца" к ООО "Энергосбыт", возникшего из договора цессии N 11 от 12.02.2014.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес истца заказным письмом 21.02.2014 и получено последним, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и письменным ответом ООО "Энергосбыт" от 12.03.2014 на уведомление о зачете встречных требований.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявления о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушают, в связи с чем считает возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 118 746 руб. 28 коп. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга за январь 2014 года.

При этом судом апелляционной инстанций установлено, что требование ООО "Славянская пицца" к ООО "Энергосбыт" возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 118 746 руб. 28 коп., произведенной ответчиком платежными поручениями N 17 от 20.01.2014, N 38 от 07.02.2014, N 39 от 10.02.204 частичной оплаты за январь 2014 года на общую сумму 101 944 руб. 43 коп., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выставленных истцом счетов-фактур N 92 от 31.01.2014 и N 654 от 28.02.2014 за январь и февраль 2014 года, в связи с этим об отказе истцу во взыскании заявленной суммы долга.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2014 по 25.03.2014 в размере 308 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на всю стоимость потребленной электроэнергии, начиная с 18.02.2014 по 25.03.2014 (включительно).

Согласно условиям договора N 104 от 01.01.2013 окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям вручения платежных документов потребителям ООО "Энергосбыт" счет-фактура N 92 от 31.01.2014 получена ответчиком 21.02.2014, а счет-фактура N 654 от 28.02.2014 - 20.03.2014.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за следующие периоды, с 22.02.2014 по 25.03.2014 исходя из суммы долга 16 801 руб. 85 коп., с 21.03.2014 по 25.03.2014 из суммы долга 92 755 руб. 24 коп.

При самостоятельном расчете процентов апелляционным судом учтены обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учетной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу, в размере 8,25% годовых.

Таким образом, общая сумма процентов, взыскиваемых с ответчика за пользование денежными средствами истца, составляет 229 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части объемов удовлетворения требований истца и зачета встречных требований сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-9781/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянская пицца" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" 229 (двести двадцать девять) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 (восемь) руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянская пицца" 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко