|
05 декабря 2014 г.
|
Дело N А41-48111/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" - Зябухин Г. Д. представитель по доверенности от 20.01.2014 N 05, Качмазов Г.Э. представитель по доверенности от 20.01.2014 N 06,
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-48111/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административной правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТУКС Моспромстрой" (далее - общество, ООО "ТУКС Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 N 2-13-80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-48111/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.64-66).
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела договор от 20.08.2008 N 163/08-ЗАК, заключенный между ОАО "Элит Эстейт", ООО "ТУКС Моспромстрой", ООО "Промстройинвест М" на выполнение функций заказчика, журнал работ, согласно которому фактически работы на объекте начались 25.04.2014.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, учитывая представление их в суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.
Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество согласно договору от 20.08.2008 N 163/08-ЗАК, является техническим заказчиком спорного объекта.
Обязанность по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.
В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.
Фактически извещение о начале строительства объекта капитального строительства представлено обществом в управление 02.07.2014, что подтверждается штампом с датой и входящим номером 57 (л.д.15-17).
Следовательно, обществом не выполнено требование установленное статьей 52 ГрК РФ и извещение установленной формы в установленный ГрК РФ срок заявителем в адрес управления направлено с нарушением установленных данной нормой сроков.
Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно направить извещение о начале строительства, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, признается правильным.
В то же время из поло
