Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46337/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-89112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП ТЕПЛОХИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-89112/2014, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Центр" (ОГРН 1053500295474) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" (ОГРН 1027739258117)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цветков Д.В. по доверенности от 25.06.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" о взыскании по договору поставки N 09/13 от 10.09.2013 г. долга в размере 2 574 052 руб. 97 коп. и неустойки в размере 272 844 руб. за период с 18.02.2014 г. по 03.06.2014 г., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 10.09.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 09/13 по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю товар, а покупатель принят и оплатить товар.

Дополнительным соглашением N 7 от 13 ноября 2013 года согласована поставка в адрес ответчика краски Хемпатан и разбавителя на общую сумму 7 384 ЕВРО включая НДС. Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением N 13 от 13 декабря 2013 года согласована поставка в адрес ответчика краски Хемпатан и разбавителя на общую сумму 48 680 ЕВРО включая НДС. Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением N 15 от 14 января 2014 года согласована поставка в адрес ответчика краски Хемпатан и разбавителя на общую сумму 10 730 ЕВРО включая НДС. Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Истец исполнил свои обязательства по спорному договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 038 632,75 руб., что подтверждается товарными накладными N 2 от 17 января 2014 года, N 4 от 17 января 2014, N 3 от 17 января 2014 года, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик, произвел частичную оплату товара в сумме 464 579 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручениями N 219 на сумму 114 579 рублей 78 копеек, N 253 на сумму 50 000 рублей, N 66 на сумму 100 000 рублей, N 301 на сумму 100 000 рублей, N 434 на сумму 100 000 рублей.

Задолженность ответчика составила 2 574 052,97 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.04.2014 г. направлено письмо с требованием предоставить график погашения задолженности.

Ответчик письмом от 18.02.2014 г. гарантировал погашение задолженности до 14.03.2014 г., письмом от 08.04.2014 г. гарантировал погашение задолженности до 18.04.2014 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2014 г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику, по его требованию, пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку на основании в размере 272 844 руб. за период с 18.02.2014 г. по 03.06.2014 г.

Ответчик в суде первой инстанции иск в части взыскания суммы основного долга признал, возражал против взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчик основную сумму долга признал, ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам не могут являться доказательством по настоящему делу, выводы изложенные в указанных судебных актах не могут быть применены к обстоятельствам данного дела, поскольку доказательства представленные в тех делах не могут быть соотнесены с документами представленными в рамках данного спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-89112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков