Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-13355/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-7462/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масимовой Натальи Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-13355/2014

на решение от 27.08.2014 судьи О.А. Жестилевская

по делу N А51-7462/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Масимовой Наталье Владимировне

(ИНН 253800176101, ОГРН 304253827100135)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от ответчика - адвокат Мошкович Е.Л. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия на один год, удостоверение адвоката,

от истца - Якушева Т.А. по доверенности от 30.12ю.2013 320/37243 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Масимовой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:0107, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 59/5 (далее - спорный участок) в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок путем передачи его департаменту по акту приема-передачи, сочтя разумным срок в четырнадцать дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора было возвращено без вручения адресату, само по себе направление письменного уведомления не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий. Поскольку предприниматель не получила уведомления, отсутствуют основания считать договор аренды прекращенным. Кроме того, после направления уведомления договорные отношения между сторонами продолжились, ответ департамента от 07.03.2014 на заявление предпринимателя не содержит сведений о том, что договорные отношения прекращены. Полагал, что из переписки с департаментом, в том числе устанавливающей расчет арендной платы на 2014 год, следовало сохранение договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель, правопредшественник истца) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 06.12.2007 N 05-Ю-10122 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:0107 площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 59/5 (участок находится примерно в 18 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, сроком с 17.01.2007 по 16.01.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 13.07.2008 N 01/04/2008-139.

По истечении срока действия договора аренды от 06.12.2007 ответчик продолжал пользоваться указанным участком, соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В порядке статьи 610 ГК РФ 27.11.2013, 17.03.2014 истец дважды направил ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении данного лица, а также в спорном договоре, уведомления N N 20/04/04-02/32944, 20/04/04-02/8379 об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 06.12.2007 N 05-Ю-10122 земельного участка.

Почтовые конверты с уведомлением от 27.11.2013 возвращены в Департамент в связи с истечением срока хранения и его возврата от адресата, о чем свидетельствуют отметки отделения связи "Почта России".

Как следует из акта обследования спорного объекта от 05.06.2014, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:0107, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 59/5 арендатором (ответчиком) фактически не используется.

Поскольку до настоящего времени земельный участок ответчиком истцу по акту приема-передачи не возвращен, он обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.3 договора от 06.12.2007, срок его действия установлен с 17.01.2007 по 16.01.2012.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, спорный договор является возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалы дела представлены письма от 27.11.2013 N 20/04/04-02/32944, от 17.03.2014 N 20/04/04-02/8379, направленные арендодателем в адрес арендатора, в которых арендодатель отказывается от спорного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомления направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении данного лица, а также в спорном договоре, что послужило основанием для вывода о прекращении действия договора аренды в силу ст. 610 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан организовать получение корреспонденции по адресу своего места нахождения и несет риск неблагоприятных последствий неполучения им корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Таким образом, арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах неосведомленность предпринимателя об отказе департамента от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности ответчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.

Доводы апеллянта о том, что поскольку уведомление не было фактически получено предпринимателем, его направление не влечет юридических последствий, не основаны на нормах права и не принимаются апелляционной коллегией.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены в связи с направлением департаментом расчета арендной платы за 2014 год (исх. N 20/04/02-06/7227 от 07.03.2014), правомерно отклонен судом с указанием на то, что начисление арендатору платы после прекращения действия договора за фактическое пользование имуществом является законным, основанным на статье 622 ГК РФ.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не опровергая их по существу, и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Более того, как следует из содержания данного письма от 07.03.2014 N 20/04/02-06/7227, в нем идет речь о погашении ответчиком задолженности, а не возобновлении действия договора от 06.12.2007, а также о необходимости обращения в Департамент в установленном законом порядке для предоставления спорного участка в случае дальнейшего желания его использовать. При этом указанное письмо департамента направлено в ответ на запрос предпринимателя о просьбе подготовить справку о задолженности.

Установленные обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу об отсутствии со стороны департамента каких-либо действий однозначно свидетельствующих о выражении воли на продолжение арендных отношений с предпринимателем.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что истец доказал факт надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора аренды от 06.12.2007, возобновленного на неопределенный срок, и о том, что в связи с прекращением действия договора аренды у предпринимателя отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору недвижимое имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору от 06.12.2007 N 05-Ю-10122, в связи с чем требования истца об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок правомерно удовлетворены судом.

Доводов о несогласии с установленным четырнадцатидневным сроком для освобождения земельного участка ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу N А51-7462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка