Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48425/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-65518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Группа компаний "МосТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года

по делу N А40-65518/2014, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

(ОГРН 1097604019677, 150000, г. Ярославль, ул. Гагарина, 76 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МосТеплоСервис" (ОГРН 1137746720880, 115191, г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, 3, 1, 1-IV-2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова М.В. (доверенность от 01.02.2014)

от ответчика: Шульгина Т.В. (доверенность от 30.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мостеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 661.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.941,44 руб., убыткd в размере 21.196 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая приемку товара и выявление недостатков в отсутствие ответчика и без его извещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец на основании счета 04.03.2014 г. N 148 на товар (задвижка 30с41нж Ду 200 Ру16 исп.3 с КОФ в количестве 22 шт. и задвижка 30с41нж Ду 150 Ру16 исп.3 с КОФ в количестве 15 шт.) платежным поручением от 05.03.2014 г. N 19 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 661.500 руб.

Товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 18.03.2014 г. N 19.

Поставленный ответчиком товар содержал существенные недостатки, а именно: задвижки 30с41нж Ду 200 Ру 16 исп.3 с КОФ и задвижки 30с41нж Ду 150 Ру16 исп.3 с КОФ не соответствуют ГОСТ 12815-80 по размерам уплотнительных поверхностей; прокладки плоские эластичные в комплекте к задвижкам также не соответствуют размерам уплотнительных поверхностей (ГОСТ 15180-86), в подтверждение чего истцом составлены акты входного контроля лабораторией неразрушающего контроля Общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" от 21.03.2014 г.

Претензия истца от 24.03.2014 г. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции по указанной выше товарной накладной, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Действительно в счете на оплату от 04.03.2014 г. N 148 сторонами согласовано, что отпуск продукции производится на основании Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 NП-7.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Инструкции N П-7 при выявлении дефектов в поставленной продукции получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поставка товара осуществлялась иногородним поставщиком и в условиях поставки стороны не оговаривали специальной нормы, предусматривающей обязанность вызова для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя, в связи с чем у истца не было обязанности вызвать для участия в проверке товара представителя поставщика.

Кроме того, согласно пункта 20 Инструкции N П-7 в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В рассматриваемом случае акты входного контроля поставленных ответчиком задвижек, имеющиеся в материалах дела, согласно которым задвижки не соответствуют ГОСТ 12815-80 по размерам уплотнительных поверхностей; прокладки плоские эластичные в комплекте к задвижкам также не соответствуют размерам уплотнительных поверхностей ГОСТ 15180-86, выполнены специалистами Лаборатории неразрушающего контроля Общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия", которая имеет свидетельство об аттестации, аккредитирована в Единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве.

Также в материалы дела истцом представлено заключение эксперта Бюро товарной экспертизы и оценки Ярославской областной торгово-промышленной палаты N 14-036-07-00113/1, согласно которому задвижки 3041нж Ду 200 Ру 16 исп.3 с КОФ и задвижки 30с41нж Ду 150 Ру16 исп.3 с КОФ не соответствуют условиям поставки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая приемку товара и выявление недостатков в отсутствие ответчика и без его извещения.

То обстоятельство, что продукция до настоящего времени находится у истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не лишен возможности истребовать данное имущество у истца.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 21.196 руб. в виде оплаты транспортных услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" за организацию доставки груза из города Москва в город Ярославль, что подтверждается актом N 3047938/0110 от 21.03.2014 г., а также платежным поручением N 001336 от 20.03.2014 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 г. по 21.04.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 3.941,44 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что "ответчику не ясно о каком неосновательном обогащении идет речь в данном случае", не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия истца от 24.03.2014 г. о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 г. по 21.04.2014 г.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-65518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова