Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 06АП-5643/14

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

А73-5293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Поставок": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Лещенко Г.Н., представитель по доверенности от 23.01.2014 N 99, Юн А.В., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 424;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Поставок"

на решение от 04.09.2014

по делу N А73-5293/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Поставок"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 224 133 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Поставок" (ОГРН 1122703001002 ИНН 2703064227, далее - ООО "ЦТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 186 522 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 42 562 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦТП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" по заявленной позиции возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В октябре-ноябре 2013 года перевозчик - ОАО "РЖД" принял к перевозке с различных станций отправления (Кресты Мос.ж.д., Придача Юв.ж.д.) в прямом сообщении контейнерной отправкой в адрес грузополучателя - ООО "ЦТП" до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост.ж.д. груз (мебель металлическая, материалы строительные, детали машин и др.) по транспортным железнодорожным накладным ЭГ230807, ЭГ841114, ЭГ851943, ЭГ998167, ЭГ999242, ЭГ994613, ЭГ998642.

Согласно перевозочным документам срок доставки груза истекал в период с 28.11.2013 по 06.12.2013.

Фактически груз в вагонах, принятых в составе отправки по перечисленным накладным, прибыл на станцию назначения в период с 13.12.2013 по 15.12.2013.

Грузополучатель, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза, обратился в адрес перевозчика с претензиями от 21.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014, содержащими требование об оплате пени за просрочку доставки груза, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦТП" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, вместе с тем, пришел к выводу, что истцом неверно определен срок доставки груза без учета пунктов 2.1 и 5 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, в связи с чем, неверно исчислены количество дней просрочки доставки груза и, соответственно, размер пени, подлежащей взысканию.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦТП" в силу следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Из содержания пункта 2 Правил N 27 следует, что нормативные сроки доставки грузов, в том числе контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Сроки доставки грузов, а также контейнеров, не принадлежащих перевозчику, при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок определяются на основании пункта 2.1 Правил N 27, исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил N 27);

на 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1 000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах (пункт 5.8 Правил N 27).

Согласно представленным в материалах дела железнодорожным накладным ЭГ230807, ЭГ841114, ЭГ851943, ЭГ998167, ЭГ999242, ЭГ994613, ЭГ998642, груз по перечисленным отправкам был принят ОАО "РЖД" к перевозке прямым сообщением грузовой скоростью в составе контейнерной отправки (КО) и комплекта контейнеров в арендованном вагоне (ККО), что подтверждается отметками в графе "вид отправки" в перевозочных документах, оформленных в соответствии с пунктом 12 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 30 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах".

Согласно уточненному расчету истца (с учетом договора от 28.09.2012 N 1147/УСД-12 между ОАО "РЖД" и ОАО "Мосагронаучприбор" на увеличение срока доставки на 1 сутки при отправке груза со станции Кресты Мос.ж.д., то есть в отношении 6 накладных кроме накладной ЭГ230807) просрочка доставки грузов, допущенная перевозчиком составила:

ЭГ230807 - 16 суток (срок доставки 28.11.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии 15.12.2013);

ЭГ841114 - 12 суток (срок доставки 01.12.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии 15.12.2013);

ЭГ851943 - 12 суток (срок доставки 01.12.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии 15.12.2013);

ЭГ998167 - 7 суток (срок доставки 06.12.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии 15.12.2013);

ЭГ999242 - 7 суток (срок доставки 06.12.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии 15.12.2014);

ЭГ994613 - 6 суток (срок доставки 06.12.2013, груз прибыл на станцию назначения 13.12.2014);

ЭГ998642 - 6 суток (срок доставки 06.12.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии 13.12.2013).

Вместе с тем, ООО "ЦТП" не учтено следующее.

Принимая во внимание вид отправки грузов - КО и ККО грузовой скоростью, в соответствии с пунктом 2.1 Правил N 27 срок доставки грузов должен исчисляться исходя из суточного пробега 300 км (при расстоянии перевозки от 7000 км и выше), а также с учетом увеличения сроков доставки в порядке пункта 5.1 Правил N 27 на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (2 суток), пункта 5.8 Правил N 27 при перевозке на расстояние свыше 1 000 км (3 суток), договора от 28.09.2012 N 1147/УСД-12 на увеличение срока доставки на 1 сутки при отправке груза со станции Кресты Мос.ж.д. и исходя из фактической даты прибытия груза 14.12.2014 и 15.12.2014 (подтверждается также представленными перевозчиком вагонными листами), а не даты уведомления грузополучателя о его прибытии.

В этой связи, срок доставки по железнодорожным накладным ЭГ841114, ЭГ851943 составляет (8281 км/ 300 км/сутки + 2 суток + 3 суток + 1 сутки) = 34 суток. Исходя из отправки 08.11.2013, прибытия 14.12.2014 и срока доставки до 12.12.2013, количество дней просрочки - 2 суток.

Срок доставки по железнодорожным накладным ЭГ998167, ЭГ999242, ЭГ994613, ЭГ998642 составляет (8281 км/ 300 км/сутки + 2 суток + 3 суток + 1 сутки) = 34 суток. Исходя из отправки 13.11.2013, прибытия 14.12.2014, 15.12.2014 и срока доставки до 17.12.2013, груз доставлен в срок.

Срок доставки по железнодорожной накладной ЭГ230807 (8446 км/ 300 км/сутки + 2 суток + 3 суток) = 33 суток. Исходя из отправки 25.10.2013, прибытия 14.12.2014 и срока доставки до 28.11.2013, количество дней просрочки - 16 суток.

На основании изложенного, с учетом размера провозной платы и установленного количества дней просрочки, допущенной перевозчиком при доставке груза по накладным ЭГ841114, ЭГ851943, ЭГ230807, размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 42 562 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленный ООО "ЦТП" иск в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перевозчик, рассчитывая сроки доставки грузов, определяет их исходя из норм суточного пробега в километрах в соответствии с положениями Правил N 27, в этой связи истец полагает, что срок доставки определен судом неверно, поскольку срок, указанный в спорных накладных перевозчиком, уже рассчитывался с учетом срока его увеличения.

Между тем заявленный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, и отклоняется на основании следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил N 27. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассчитан срок доставки груза, с учетом его увеличения согласно пункту 5 Правил N 27.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014 по делу N А73-5293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова