Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 20АП-6679/14

г. Тула

5 декабря 2014 г.

Дело N А54-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рутранс" (г. Рязань; ОГРН 1046209014268, ИНН 6234007235) - Клещинской Н.В. (доверенность от 01.09.2014), Минаева В.В. (решение от 13.05.2010 N 3), от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Рязани (г. Рязань) - Короткова В.А. (доверенность от 07.08.2014 N 11009), Отощук А.Д. (доверенность от 25.03.2014 N 3846), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-2244/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рутранс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Рутранс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Рязани (далее по тексту - административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Рязани, ответчик) о назначении административного наказания от 24.04.2014 N 62 АА N 003926.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Рязани просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенном должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

ООО "Рутранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 на основании распоряжения начальника Управления МВД России по городу Рязани от 25.03.2014 N 3880 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Рязани, в присутствии директора ООО "Рутранс" Минаева В.В., проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно, ООО "Рутранс" в период с 22.11.2013 по 17.03.2014 назначило на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения и контролем технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, Епифанцева В.В., не прошедшего аттестацию на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, о чем составлен акт внеплановой проверки от 14.04.2014 N 3880.

Усмотрев в действиях ООО "Рутранс" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 22.04.2014 составило протокол об административном правонарушении N 62 АА N 002979.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД УМВД России по г. Рязани вынесло постановление от 24.04.2014 N 62 АА N 003926 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением отделения, ООО "Рутранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в числе прочего, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность и обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Пунктом 2 приказа Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (далее - Положение) определено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Согласно пункту 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

В силу пункта 2 Положения аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1). Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям (пункт 4). Прошедшему аттестацию работнику выдается удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью (пункт 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Рутранс" при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой грузов в период с 22.11.2013 по 17.03.2014, допустило нарушение квалификационных требований, предъявляемых к должностному лицу общества, осуществляющему выпуск на линию транспортных средств и контроль за их техническим состоянием, в частности, к Епифанцеву В.В., который не прошел аттестацию на право занимать данную должность.

Факт правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.04.2014 N 3880, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2014 62 АА N 002979.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Рутранс" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства в области осуществления перевозок пассажиров и багажа, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ООО "Рутранс" не представило доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса.

Порядок привлечения ООО "Рутранс" к административной ответственности административным органом соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 24.04.2014 62 АА N 003926 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для его осуществления, доказательств обратному в материалы дела не представлено и об их наличии Управлением МВД России по г. Рязани не заявлено; на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления нарушение обществом устранено самостоятельно, названный работник ООО "Рустранс" обладал необходимым уровнем знаний для замещения должности механика, что административным органом не оспаривается и следует из представленного удостоверения от 18.03.2014 N 003047, выданного Епифанцеву В.В., согласно которому он прошел аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области ФСНСТ и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-2244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

К.А. Федин В.Н. Стаханова