Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-14218/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-50015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН: 5045021271, ОГРН: 1025005916924): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН: 5045050949, ОГРН: 1125045000453): Берлад Н.А. - представитель по доверенности N 3110/14 от 31.10.2014,

от индивидуального предпринимателя Бокаревой Юлии Юрьевны (ИНН: 504508504721, ОГРИП: 306504514900037): Берлад Н.А. - представитель по доверенности N 0102/14 от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-50015/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокаревой Ю.Ю.) о расторжении договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007.

06.10.2014 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Автодом" поступило встречное исковое заявление к ООО "Стройрезерв", ИП Кошкиной Н.Т., ООО ЧОО "Ирбис-СТ", при участии в качестве третьего лица ИП Бокаревой Ю.Ю., об истребовании у ООО "Стройрезерв" и всяких его контрагентов нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пристанционная (новый адрес ул. Крылова, вл. 16) г. Ступино, Московской области, согласно условиям договора N 01/50-07 от 01.08.2007 аренды части нежилого помещения запись ЕГРП о государственной регистрации договора аренды N 50-50-33/021/2013-185 от 18.04.2013, обязав:

- не чинить всякие препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением;

- обеспечить свободный доступ (проезд, проход) по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040123:29 и в помещение транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом";

- запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения;

- принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде его немедленного исполнения (выделенный т. л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 встречное исковое заявление ООО "Автодом" возвращено заявителю (выделенный т. л.д. 4-5).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, ООО "Автодом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (выделенный т. 7-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Требования по встречному иску предъявлены не только истцу, но и другим лицам.

С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО "Автодом" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-50015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова