Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49259/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-48411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014

по делу N А40-48411/14, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-418),

по иску индивидуального предпринимателя Кисленко Кристины Валерьевны (ОГРНИП 312346101300059, ИНН 344816397954)

к открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (ОГРН 1147799009159, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, стр.13),

о взыскании 1.542.318 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Н.Е. по доверенности N 1 от 26.02.2014, Лепехина А.Н. по доверенности N 2 от 26.02.2014

от ответчика: Емельянов А.Н. по доверенности N 15 от 16.06.2014

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисленко Кристина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о взыскании с задолженности в размере 138.707 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 04.09.2014 в размере 69.454 руб. 82 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1005, 1006 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Кисленко Кристиной Валерьевной (далее - истец, исполнитель) и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (некоммерческая организация), правопреемником которого является ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (далее - ответчик, фонд), был заключен договор N 004346 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии Застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

По условиям договора исполнитель обязался содействовать подписанию застрахованными лицами комплектов документов на условиях Фонда, а также предоставлять Фонду комплекты документов по договорам об обязательном пенсионном страховании (ОПС) и/или по софинансированию (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.5 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг осуществляется в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ на основании акта выполненных работ и выставленного Исполнителем счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1.527.834 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N ОПС004346-7-1113, N ОПС004346-8-1213, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 138.707 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.454 руб. 82 коп. за период с 01.02.2014 по 04.09.2014 с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном возврате встречного искового заявления, не подлежат оценке в связи с тем, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.08.2014 указанным доводам дана надлежащая оценка.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании законной неустойки, а не договорной, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что не могут быть положены в основу доказательств законности исковых требований акты выполненных работ N ОПС004346-7-П13 от 31 декабря 2013 года и N ОПС004346-8-1113 от 31 января 2014 года в силу их недействительности.

В обоснование довода о недействительности Актов выполненных работ за период ноябрь, декабрь 2013 года ответчик ссылается на то обстоятельства, что спорные акты подписаны Директором Северокавказского регионального филиала НПФ Электроэнергетики Кисленко B.C., который является мужем Кисленко К.В. и данное обстоятельство в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ и п.1 ст. 183 ГК РФ влечет недействительность указанных выше актов выполненных работ.

Вместе с тем, наличие зарегистрированного брака между Агентом и должностным лицом Фонда не влечет само по себе недействительность сделок, заключенных данными лицами. Также необходимо учитывать, что ответчиком получен результат от деятельности Агента в виде заключенных ооговоров об обязательном пенсионном страховании с третьими лицами, оплату по которым отказывается произвести ответчик.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности N 22 от 01.02.2013 года (л.д. 60), заверенная печатью НПФ "Электроэнергетики" и подписью Президента Фонда, которой Негосударственный Пенсионный Фонд "Электроэнергетики" уполномочил Кисленко Василия Сергеевича заключать договоры об обязательном пенсионном страховании, заключать договоры с агентами, осуществляющими привлечение в Фонд застрахованных лиц.

Оспариваемые акты выполненных работ подписаны сторонами в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора N 004346 от 28 июня 2013 года. Работы Агента приняты Фондом по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.09.2013 года (л.д. 61), которое Ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик одобрил данную сделку путем оплаты Агенту выполненных работ за период октябрь 2013 года, которая была произведена по стоимости работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 30.09.2013 года, что подтверждается Актом выполненных работ N ОПС004346-6-1013 (по договорам ОПС) по договору N 004346 от 28.06.2013 г. за период с 01.10.2013 г. по 31.10.13г. на сумму 388 014 руб. (л.д. 75), счетом N 10 от 04.12.2013 года на сумму 388014 руб. (л.д.76), выпиской по лицевому счету ИП Кисленко К.В. на 28.11.2013 г., подтверждающей оплату НПФ "Электроэнергетики" Агенту вознаграждения в размере 388 014 руб. (л.д.77), платежным поручением N 309 от 04.12.2013 г. по оплате услуг ОПС по счету N 10 от 04.12.13г. договор N 004346 на сумму 388014 руб.(л.л.78). что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ повлекло изменение прав и обязанностей сторон договора N 004346.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-48411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов