Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14808/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-25316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-25316/2014,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИАН" (ОГРН 1116625002119, ИНН 6625062837)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИАН" (далее - ООО "ПОЛИАН") о взыскании 1 194 916 руб. 09 коп., в том числе 751 232 руб. 40 коп. основного долга, 443 683 руб. 69 коп. пени.

Решением суда от 16.09.2014 2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы задолженности в размере 1 194 916 руб. 09 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 949 руб. 16 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Ответчик считает, что оснований для взыскания с него пени не имеется. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 10.06.2014, исходя из суммы основного долга, учетной ставки рефинансирования Банка России, составляют 123 953 руб. 35 коп.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.11.2003 N 21477 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ПОЛИАН", с учетом договора уступки прав и обязанностей от 09.04.2012, заключен договор от 20.11.2003 N 412-м аренды земельного участка площадью 41 669 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 16 001:0012, расположенного по адресу: Свердловская, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2-6, под производственную базу, на срок с 20.11.2003 года по 20.11.2052 (п. 1 договора, л.д. 14-16).

Согласно п. 3.1. договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

В п. 3.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован 30.01.2004, договор перенайма - 10.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в суд с иском.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.05.2012 по 31.05.2014 составляет 751 232 руб. 40 коп., пени на основании п. 3.3. договора за период с 11.06.2012 по 10.06.2014 за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы составляют 443 683 руб. 69 коп. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, установив, что ответчик обязанность по уплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.05.2012 по 31.05.2014 составила 751 232 руб. 40 коп., взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В части взыскания арендной платы в размере 751 232 руб. 40 коп. решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 11.06.2012 по 10.06.2014 в сумме 443 683 руб. 69 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на основании пункта 3.3. договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 953 руб. 35 коп. за период с 11.06.2012 по 10.06.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда стороны в соглашении предусмотрели обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Истец воспользовался указанным правом, предъявив требование о взыскании пени на основании п. 3.3. договора, в связи чем несостоятельным является довод заявителя жалобы о невозможности взыскания с него пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-25316/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин