Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48545/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-36140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года

по делу N А40-36140/2014, принятое судьей П.В. Перцевым,

по иску Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ОГРН 1076450006280, 410000, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт"

(ОГРН 5067746436731, 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, 101/3)

третье лицо: Открытое акционерное общество

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюшова Е.В. (доверенность от 12.08.2014)

от ответчика: Макарьян Д.В. (доверенность от 04.03.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 08.11.2007 г. N 11-04/1069 штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, начисленной на сумму 61.690,54 руб. за период с 11.01.2014 г. по 12.03.2014 г. в размере 1.034,86 руб.; о взыскании суммы задолженности за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, в размере 9.425,67 руб.; о взыскании штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, начисленной на сумму задолженности 9.425,67 руб. за период с 11.01.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 570,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года исковые требования о взыскании по договору от 08.11.2007 г. N 11-04/1069 штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, начисленной на сумму 61.690,54 руб. за период с 11.01.2014 г. по 12.03.2014 г. в размере 1.034,86 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, в размере 9.425,67 руб.; о взыскании штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, начисленной на сумму задолженности 9.425,67 руб. за период с 11.01.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 570,25 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отсутствуют основания для сальдирования объема электрической энергии, переданного от истца потребителю ответчика; потребление третьим лицом по точке 11 по своей сути является бездоговорным потреблением электрической энергии, которое происходит из сетей потребителя ответчика, за которое истец не обязан нести ответственность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора выступили разногласия истца и ответчика относительно порядка расчетов по договору от 08.11.2007 г. N 11-04/1069 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012 г. N МР6/122-19-11/1545 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2013 года.

Пунктом 6.8 договора установлено, что оплата услуг по передаче энергии производится в следующем порядке: до 7 числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счете; до 14 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии и фактической величины нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец полагает, что в 2013 году договорные отношения подлежат изменению: размер обязательств ответчика должен определяться без вычитания объема перетока электроэнергии по транзитной точке, а обязанность по оплате услуг за транзитного потребителя должна быть возложена на ответчика, в связи с чем первичные учетные документы за спорный период истцом и были оформлены.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на неправомерности действий истца, в подтверждение чего указал на отсутствие договорных отношений с транзитным потребителем и отсутствие законных оснований для одностороннего изменения истцом установленной договором расчетной схемы. В этой связи к выставленным истцом актам оказанных услуг ответчик оформил акты разногласий, в которых размер своих обязательств рассчитал за минусом транзитного потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что 08.11.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-04/1069 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012 N МР6/122-19-11/1545).

При этом, ответчик заключил договор в интересах своего потребителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (пункт 1.2 договора, приложение N 2 к договору ("Акт разграничения ответственности сторон").

В Приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки к договору (и приборы учета к ним), в том числе следующие точки: N 5-Т-2 ввод 5 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.1); N 7-Т-3 ввод 7 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.6); N 11 - ТСН-3 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.10).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"" и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в точке поставки N 11 осуществляется передача электрической энергии Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", которое не является потребителем ответчика.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из положения пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом того, что для определения объема услуг, оказанных истцом ответчику, объем энергии (мощности), поступившей в сети потребителя (по точкам N 5 и N 7), подлежит уменьшению на объем энергии (мощности), поступившей в сети Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (по точке N 11), учитывая, что изменения в спорный договор N 11-04/1069 от 08.11.2007 г., дополнительное соглашение в части состава потребителей и (или) перечня точек поставки в связи с прекращением договора аренды, не внесены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-141422/2013 истцу отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об исключении точки поставки N 11.

Ответчик, как энергосбытовая организация, не имеет договорных отношений с Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по поставке электроэнергии, Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не является потребителем ответчика и договором N 11-04/1069 от 08.11.2007 г. не урегулированы отношения по передаче электрической энергии в интересах Открытого акционерного обществам "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Поскольку предлагаемый истцом порядок расчетов не может распространить свое действие на правоотношения сторон в спорный период, а подлежит применению установленный договором от 08.11.2007 г. N 11-04/1069 порядок (с исключением объемов по транзитной точке), суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца к ответчику об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в точке поставки N 11, являются необоснованными.

При этом, исходя из условий пунктов 4, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, не имеет правового значения для установления порядка определения объема обязательств ответчика факт наличия или отсутствия у истца прав владения оборудованием в точке поставки N 11.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, был истолкован судом первой инстанции неверно и он неприменим к отношениям сторон по данному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку данная норма права применяется для определения как объемов потребления (производства) электроэнергии, так и объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии. Названной нормой установлено правило поведения на случай, если для определения таких объемов "подлежит использованию более чем 1 прибор учета".

Вопреки доводу истца, выбор между сложением и вычитанием показаний приборов учета производится не в зависимости от измерения объемов потребления или производства, а исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Согласно Однолинейной схеме электрической сети (приложение N 1 к договору), в которой зафиксировано расположение энергооборудования, точек поставки, приборов учета, а также направление перетоков энергии в каждой из точек поставки по договору (в том числе N 5, N 7, N 11), следует, что в точках N 5 и N 7 происходит поступление энергии на оборудование (показания подлежат сложению), а в точке поставки N 11 переток происходит по направлению из оборудования (показания подлежат вычитанию).

В связи с этим, условие о вычитании потребления по точке поставки N 11 из общего объема услуг не противоречит пункту 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что потребление третьим лицом электроэнергии по точке N 11 по своей сути является бездоговорным потреблением, которое происходило из сетей потребителя ответчика, отклоняется апелляционным судом с учетом пунктов 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442. Судом первой инстанции в рассматриваемом случае также обоснованно принят во внимание судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-141422/2013, которым истцу отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об исключении точки поставки N 11.

Ссылка апелляционной жалобы истца на отсутствие у него прав владения электросетевым оборудованием, в которое происходит переток электроэнергии из сетей потребителя по точке N 11, не принимается апелляционным судом с указанием на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать услуги, оказанные в точке N 11 третьему лицу, не являющемуся потребителем ответчика, что соответствует пунктам 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Требование истца о взыскании с ответчика по договору от 08.11.2007 г. N 11-04/1069 штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, начисленной на сумму 61.690,54 руб. за период с 11.01.2014 г. по 12.03.2014 г. в размере 1.034,86 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного пунктом 9.3 договора обязательного претензионного урегулирования спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-36140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова