Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-12536/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-24904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДмитровСтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-24904/14, принятое судьей Л.В. Федуловой, по иску администрации Дмитровского муниципального района к ООО "ДмитровСтройУниверсал" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДмитровСтройУниверсал" (далее - ООО "ДмитровСтройУниверсал", ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 10196198,52 руб. из которых 8653088,34 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2012 г. по 1 квартал 2014 г. и 1543110,18 руб. - неустойка за период с 15.03.2012 г. по 10.04.2014 г.

Решением от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1543110,18 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 49-51, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 10.11.2011 г. между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ДмитровСтройУниверсал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1404-д (далее - договор аренды, л. д. 6-9, том 1).

По условиям договора аренды арендатор принимает в аренду сроком до 30.11.2014 г. земельный участок общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0070310:1280, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г.п. Икша, поселок ОПХ "Ермолино", ул. Центральная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 3777750 руб.

Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В результате не исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей должным образом у него образовалась задолженность по арендной плате с 1 квартала 2012 г. по 1 квартал 2014 г.

Согласно исковому заявлению, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8653088, 34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1543110,18 руб. за период с 15.03.2012 г. по 10.04.2014 г.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 22396-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пени от неуплаченной суммы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ (в ред. от 14.07.2011 г., действовавшей на момент заключения договора аренды) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 г. N 9/92) договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из условий ст. 422 ГК РФ следует, что стороны договора не вправе своим соглашением или конклюдентными действиями изменить размер неустойки, установленный законом.

Соответственно, расчет взыскиваемой неустойки в рамках договора должен соответствовать императивным указаниям закона, при этом любые действия сторон (сделки), в том числе и расчет неустойки, не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит применению ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, в связи с нижеследующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако таких доказательств подтверждающих несоразмерность испрашиваемых истцом пеней ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых (представлен расчет, л. д. 25, том 1), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-24904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич