Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12801/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-36080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Зет Сервис": генеральный директор Горячев С.А., приказ N 193-К от 20.09.2011, Будников С.В., по доверенности б/н от 01.11.2013;

от МУП "Водоканал" г. Железнодорожного: Ржевский П.И., директор, лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-36080/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" к МУП "Водоканал" г. Железнодорожного о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 425 920, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" г. Железнодорожного о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 033 234,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 685,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-36080/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Зет Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Зет Сервис" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в микрорайоне Заря. Часть домов не имеет общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса. Договор на прием сточных вод в городскую канализацию между ООО "Зет Сервис" и МУП "Водоканал" г. Железнодорожного не заключен ввиду неурегулированных разногласий сторон по тарифам и нормам потребления.

Между тем, услуги по приему сточных вод в городскую канализацию жителям многоквартирных домов микрорайона Заря истцом фактически оказаны.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений у ООО "Зет Сервис" возникло обязательство оплатить Водоканалу стоимость фактически оказанных им услуг в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Как следует из пояснений истца, оказанные услуги были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.

Как утверждает истец, в тариф оплаты услуг по водоотведению ответчик включил инвестиционную надбавку на период 2010-2012 годы, утвержденную Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 18 ноября 2009 года N 15/67 "Об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение на 2010-2012 годы".

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, и, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного явления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Формирование тарифа и надбавок к нему производится исходя из расходов, которые несут приятия и организации, оказывающие коммунальные услуги и имеющее право на получение указанной доли в тарифе, а также исходя из необходимости финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Стоимость оказываемых услуг является регулируемой и оплата за принятые сточные воды производится согласно тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Московской области на соответствующий год.

Для ООО "Зет Сервис" тариф никогда не формировался и не утверждался в установленном порядке.

Для МУП "Водоканал" распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2010 г. N 83-РМ (на 2011 г.), распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 г. N 148-РМ (на 2012 г.), утверждены тарифы на водоотведение и Решением Совета Депутатов г. о. Железнодорожный N 67-е от 18.11.2009 г. "Об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение на 2010-2012 годы" утверждена инвестиционная надбавка за водоотведение, которая и была применена ответчиком при расчете стоимости оказанных услуг ООО "Зет Сервис" и применяется для всех абонентов МУП "Водоканал", одинаково.

В силу ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Следовательно, МУП "Водоканал" обязано применять в отношении всех своих Абонентов тариф и инвестиционную надбавку, утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ именно для него.

Указанная инвестиционная надбавка прошла проверку и согласована органом государственного регулирования - Министерством экономики Московской области, которое представило положительное заключение своим письмом от 20.05.2009 N 18исх/21-3029.

Федеральная служба по тарифам своим письмом от 23.08.2012 г. N ДС-6645/5 также подтвердила, что при расчетах с ООО "Зет Сервис" МУП "Водоканал" обязан применять тарифы, установленные именно для него, с момента начала оказания соответствующих услуг.

С апреля 2011 г. в отсутствие заключенного между сторонами договора Ответчик оказывал услуги по водоотведению Истцу в полном объеме.

Так же в спорный период стороны предпринимали попытки к заключению договора на ведение, но договор так и не был заключен.

Из представленного Истцом в адрес ответчика протокола разногласий к договору и в дальнейшем проектов договоров на ведение видно, что Истцом не опровергался порядок расчетов между сторонами с учетом применения инвестиционной надбавки к тарифу.

Ответчиком в адрес Истца 24.05.2012 было направлено письмо о размере тарифов и надбавок, утвержденных распоряжением Министерства экономики Московской области и Решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный Московской области.

По факту оказания услуг Ответчиком выставлены Истцу счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые Истцом подписаны и оплачены с учетом инвестиционной надбавки к тарифу. Следовательно, Истцу было известно о применении расчетов между сторонами с учетом инвестиционной надбавки к тарифу и, соответственно, предоставлена возможность заявить о наличии каких-либо разногласий.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов следует, что исковые требования связаны со взысканием задолженности МУП "Водоканал" г. Железнодорожного с ООО "Зет Сервис" за периоды с апреля 2011 года по декабрь 2011 года и с января 2012 года по декабрь 2012 года.

Апелляционным судом установлено, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-13250/12, А41-9682/12, А41-4957/12, А41-18742/12, А41-15621/13, А41-28025/12, А41-21573/12, А41-47077/11, А41-34694/11, которыми удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца задолженности за указанные периоды.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов. Апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований приведет к конкуренции судебных актов, что в силу принципов процессуального права недопустимо.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года оп делу N А41-36080/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зет Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов