Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-11075/14

г. Томск

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-10949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 по делу N А45-10949/2014 (судья Наумова Т. А.) по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", г. Новосибирск, к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску, третье лицо: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, об оспаривании постановления 54 ЮП N 002644 от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ "ДЭУ N 1", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - Управление, административный орган, ОГИБДД по г. Новосибирску) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 54 ЮП N 002644 от 26.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным и отменил постановление об административном правонарушении от 26.05.2014 54 ЮП N 002644, вынесенное ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о назначении административного наказания МКУ "ДЭУ N 1" в части штрафа, превышающего 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОГИБДД по г. Новосибирску обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не было принято надлежащих мер к содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, а также не принято каких-либо мер к обеспечению безопасности дорожного движения путем введения ограничения, запрещения движения на участке дороги, представляющим опасность.

МКУ "ДЭУ N 1" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в 09 час. 00 мин. в присутствии двух свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому через ул. Мочищенское шоссе в районе остановки общественного транспорта "Сады Любитель" отсутствует дорожная разметка 1.14.1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Определением от 15.05.2014 инспектором возбуждено дело об административном правонарушении.

22.05.2014 должностным лицом Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску в отношении МКУ "ДЭУ N 1" составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003672 по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску от 26.05.2014 54 ЮП N 002644 МКУ "ДЭУ N 1" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

МКУ "ДЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления административного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из недоказанности административным органом вины учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно основным понятиям, приведенным в статье 3 данного закона, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона N 257-ФЗ).

К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из материалов дела следует, что дорога по ул. Мочищенское шоссе от ул. Жуковского до ул. Кедровая, которая включает ООТ "Сады Любитель", передана МКУ "ДЭУ N 1" на праве оперативного управления приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 06.02.2014, указанное право зарегистрировано 28.02.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения в данном случае является МКУ "ДЭУ N 1".

Судом отклоняется довод апеллянта относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что МКУ "ДЭУ N 1" не является надлежащим лицом по данному делу, поскольку таких выводов судом первой инстанции сделано не было.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

По правилу пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В силу пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Таким образом, в населенных пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход". Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения. Аналогичные требования изложены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённом Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. Его требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

С учетом изложенного, учитывая требования перечисленных государственных стандартов, МКУ "ДЭУ N 1" обязано был принять меры к нанесению дорожной разметки через ул. Мочищенское шоссе в районе остановки общественного транспорта "Сады Любитель".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: акт выявленных недостатков от 15.05.2014, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 22.05.2014, показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (через ул. Мочищенское шоссе в районе остановки общественного транспорта "Сады Любитель") подтверждается представленными в материалы дела документами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что вина учреждения в совершении правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93:

4.2.1. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

4.2.2. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

4.2.3. Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

4.2.4. Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать следующим требованиям:

- коэффициент яркости должен быть не менее значений, приведенных в таблице 8;

4.2.5. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

4.2.6. Коэффициент сцепления разметки должен быть не менее 0,75 значений коэффициента сцепления покрытия.

Таким образом, пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93 не содержит указания на срок восстановления (нанесения) дорожной разметки.

Согласно положениям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" горизонтальную разметку следует выполнять только на промытой, подметенной и сухой поверхности покрытия при ее температуре не ниже 15° С нитрокрасками и не ниже 10 °С термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85 %. При температуре поверхности покрытия ниже 10 °С разметку термопластическими материалами разрешается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже чем 15 °С. Не допускается выполнять разметку по размягченному покрытию, а также при наличии на его поверхности пятен масла, битума или мастики, применяемых для заливки трещин, заполнения швов и т. п. Во избежание ухудшения цвета линий разметки из термопластического материала не допускается:

- делать перерывы в работе самоходных разметочных машин до полного израсходования приготовленного термопластического материала;

- включать обогревающее устройство расходной емкости после ее опорожнения.

Движение по участку с горизонтальной разметкой, нанесенной нитрокраской, может быть открыто не ранее чем через 15 мин после ее нанесения, по участку с разметкой термопластическим материалом - не ранее чем через 30 мин (пункты 13.8-13.11 СНиП).

При таких обстоятельствах, для качественного нанесения разметки необходимо соблюдение совокупности условий, которые не зависят, в том числе, от волеизъявления субъекта данной деятельности и не могут наступить безусловно с учетом погодных условий (температуры, влажности, осадков).

Из материалов дела следует, что при наступлении весеннего периода и сходе снежного покрова учреждение, как законный владелец дороги, в отсутствии специальной техники и финансирования со стороны собственника на выполнение работ по восстановлению дорожной разметки, направило письма от 07.04.2014 и от 21.04.2014 в Департамент с просьбой оказать содействие по восстановлению разметки, в том числе, на спорном участке дороги.

Доказательств того, что учреждение имело возможность в период с момента оформления права оперативного управления (28.02.2014) и до момента обнаружения выявленного недостатка в содержании дороги (15.05.2014), восстановить разметку, в том числе, с учетом погодных и иных условий для ее нанесения, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, вина учреждения в совершении нарушения не установлена административным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав административного нарушения в связи с отсутствием вины учреждения не доказан.

Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 по делу N А45-10949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина