Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-10656/14

г. Томск

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-10264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Констра" (07АП-10656/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 о прекращении производства по делу N А45-10264/2014 (Судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Констра" (ОГРН 1105445001232, ИНН 5445263170)

к отделению ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по г. Бердску

о признании постановления 54 ЮП N 000614 от 16.05.2014 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Констра" (далее - общество, заявитель) заявлено о незаконности постановления 54 ЮП N 000614 от 16.05.2014, вынесенного отделением ГИБДД отдела МВД России по г. Бердску (далее - отдел, административный орган) в отношении заявителя, по которому общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.10.2014 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушен принцип единообразия судебной практики.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 административным органом в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении N 54 ЮП N000614, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является отношения в области дорожного движения.

Совершая деяния, предусмотренные в ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, виновный нарушает:

- пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ),

- пункт 23.5 ПДД РФ;

-пункт 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации";

-статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

То есть, совершенное заявителем административное правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Доказательств того, что ранее заявление об оспаривании постановления 54 ЮП N 000614 от 16.05.2014 подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу по основанию не подведомственности дела не представлено, при таких обстоятельствах утверждения апеллянта о том, что суды первой инстанции не готовы принимать заявления об оспаривании постановлений об административном правонарушении в области правил дорожного движения судебная коллегия считает голословными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, также подлежит отклонению.

Позиция суда подтверждается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Аналогичная позиция также изложена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу N А65-5965/2014, от 24.09.2014 по делу N А65-6817/2014, от 23.09.2014 по делу N А65-6820/2014. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены определения суда от 06.10.2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное определение от 06.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 о прекращении производства по делу N А45-10264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.