Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 16АП-4390/14

г. Ессентуки

05 декабря 2014 г.

Дело N А20-3460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 по делу N А20-3460/2014 (судья Л.К.Добагова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ", г. Нальчик к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Шандировой М.Т. по доверенности, Мокаева А.Ш. по доверенности; от ООО "Первый Питейный Завод" - Макоева В.В. по доверенности N15/02-14 от 15.01.2014,Этуева М.Л. по доверенности N01/05/01-11 от 01.05.2014,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 удовлетворены требования ООО "Первый Питейный Заводъ" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения 25.04.2014 N 18803 инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция). Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в обоснование изложенных в оспариваемом решении и в дополнениях к отзыву оснований не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых документальных доказательств законности вынесенного им решения, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали изложенные в отзыве и жалобе доводы.

Инспекцией представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судо Северо-Кавказского округа дела N А20-1583/2014, поскольку данный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей отклонила ввиду наличия возможности рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по акцизу за июнь 2013 г., согласно которой сумма начисленного акциза за июнь 2013 года составила 759 872 руб.

23.10.2013 обществом подана была уточненная декларация по акцизу за июнь 2013 года (рег.N 12694886), согласно которой объем подакцизного товара составил 474 918 л., сумма исчисленного акциза составила 75 986 880 руб., сумма акциза к вычету составила 72 500 000 руб., сумма акциза к уплате составил 3 486 880 руб.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (акт проверки от 03.02.2014 N 8706 л.д. 35, том 1), налоговая инспекция установила наличие отклонений между данными декларации по акцизам и данными ЕГАИС и декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и посчитала необоснованным заявленный налоговый вычет в размере 72 500 000 руб.

19.03.2014 налоговым органом принято решение N 127 о проведении в срок до 1904.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение N 83 о продлении срока рассмотре6ния материалов налоговой проверки.

18.04.2014 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка л.д.111, 112, том 1), а 25.04.2014 инспекцией принято решение N 18803, которым обществу доначислен акциз в сумме 72 500 000 рублей, пени в сумме 5 143 875 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13 192 767 рублей 40 копеек.

Решением УФНС РФ по КБР от 01.07.2-014 N 03/1-02/05570@ (л.д.71-77, том 1), вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение ИФНС оставлено без изменения.

Налоговые органы пришли к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ не правомерно заявлен налоговый вычет за июнь 2013 года в 72 500 000 рублей в связи с возвратом алкогольной продукции, без наличия подтверждающих документов по заявленному вычету.

При отсутствии документов, подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика, налоговый орган доначислил налог расчетным путем исходя из имеющийся информации о налогоплательщике.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.

Пунктом 5 статьи 201 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Таким образом, у общества было право заявить налоговый вычет акциза по возвращенной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и только в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В результате сравнительного анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отчетов об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции из данных ЕГАИС и уточненной налоговой декларации от 23.10.2013 за июнь 2013 года, инспекцией установлено отклонение (несоответствие) по факту возвращенной продукции.

При этом, из анализа представленной уточненной декларации за июнь 2013 года (л.д.51-58, том 1), установлено, что объем отгруженной продукции составил 474 918 л., сумма акциза, подлежащего вычету по возвращенной продукции указана 72 500 000 руб. в соответствии с первичными документами.

Между тем, налоговым органом не дана оценка тому, что факт возврата поставки алкогольной продукции отражен в представленных налогоплательщиком первичных документах: счет-фактурах возврата, товарных накладных (л.д. 1-62, том 2).

Кроме того, письмом от 25.11.2013 N 25/11/04-13 Общество указало перечень организаций, которые осуществляли возврат алкогольной продукции в июне 2013 года: ООО "Планета-Алко", ООО Фирма "Трактороторг".

При этом, на запросы инспекции в ходе дополнительных мероприятий, направленные в инспекции, в которых состоят на налоговом учете вышеназванные контрагенты, получена следующая информация:

- ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска направлено в адрес ООО Фирма "Трактороторг-1" требование о предоставлении документов (информации), которое налогоплательщиком не исполнено и документы не представлены;

- МРИФНС России N 13 по Воронежской области сообщила, что в отношении ООО "Планета-Алко" ведется процедура банкротства, документы контрагентом не представлены.

Таким образом, ни в первом, ни во втором случае, доказательств, опровергающих доводы Общества о возврате алкогольной продукции не имеется, в связи с чем следует вывод, что при принятии оспариваемого решения инспекция руководствовалась предположениями в ходе проведенного анализа представленных доказательств. Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого налогового правонарушения материалы дела также не содержат.

Таким образом, доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении операций по возврату продукции налоговая инспекция суду не представила.

Тот факт, что доказательства поставки продукции в адрес контрагентов не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки, не может быть основанием для привлечения лица к ответственности и для восстановления налогового вычета в рамках камеральной проверки.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 88, 200, 201 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по акцизу документы, подтверждающие факт поставки продукции, в последующем возвращенной.

С учетом изложенного налоговый орган был не вправе в рамках камеральной проверки истребовать у заявителя документы, касающиеся обоснованности налогового вычета, связанного с поставкой возвращенной в последствии продукции.

При изложенных обстоятельствах действия инспекции по истребованию указанных документов не соответствуют положениям ст. 88 НК РФ и непредставление налогоплательщиком незаконно истребованных налоговым органом документов не может служить основанием для вынесения решения о восстановлении заявленного вычета.

Суд считает, что налоговый орган вправе проверять спорные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая, как пояснили представители сторон, в настоящее время проводится у заявителя.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе проверять неопределенный законом перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика за другой налоговый период. Им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений вышеназванных статей НК РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

В связи с тем, что представленными доказательствами подтверждается факт взаимоотношений общества с ООО "Планета Алко" и с ООО Фирма "Трактороторг-1" по поставке водки, то суд считает необоснованным вывод налогового органа о не возможности возврата ранее поставленной продукции.

Тот факт, что счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентами представлены с уточнением в суд, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, так как из судебной арбитражной практики, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщику не запрещено представлять доказательства непосредственно в суд с условием предоставления налоговому органу возможности ознакомления с такими доказательствами с правом представления опровергающих доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств неисполнения Обществом каких-либо налоговых обязанностей и подтверждающие неосновательное получение им налоговой выгоды Инспекция в материалы дела не представила. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при осуществлении своей деятельности, соответственно, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом исследования всех представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, суд считает, что в данном случае доказано наличие двух условий - несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 по делу N А20-3460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова