Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 14АП-9642/14

г. Вологда

04 декабря 2014 г.

Дело N А52-775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года по делу N А52-775/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1116032000941; ИНН 6015998022; место нахождения: 180024, город Псков, улица Коммунальная, дом 41; далее - ООО "Империал", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; ИНН 6027022362; место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22; далее - администрация) от 13.03.2014 N 410 "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ООО "Империал" на основании постановления от 24.05.2014 N 1264". Делу присвоен номер А52-775/2014.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 13.03.2014 N 413 "О демонтаже принадлежащей ООО "Империал" рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек, и удалении размещенной на рекламной конструкции информации", делу присвоен номер А52-776/2014.

Определением суда от 17 апреля 2014 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А52-775/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвует прокуратура Псковской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

ООО "Империал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что постановление N 410 принято при отсутствии законных оснований, поскольку аннулирование разрешения может быть произведено только в связи с нарушениями, указанными в части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), общество эксплуатировало спорную рекламную конструкцию исключительно в целях рекламы; рекламируемыми объектами в рассматриваемом случае являлись интернет-сайт nafront.com и статья, размещенная на нем. Ссылается также на нарушения норм Положения о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков". Поскольку постановление N 413 принято на основании названного постановления N 410, приведенные выше доводы указывают на незаконность и постановления N 413. Кроме того, ссылается на то, что подпункт 2 пункта 1 постановления N 413 в части установления сроков для удаления информации противоречит части 21 статьи 19 Закона о рекламе, а также на нарушение формы процессуального документа при выдаче предписывающего указания.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что постановление N 410 принято в соответствии с полномочиями администрации. Основанием для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции явился выявленный комитетом факт использования рекламной конструкции не в целях рекламы, социальной рекламы, что согласно пункту 4 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ является основанием для аннулирования разрешения.

Отзывы на апелляционную жалобу от администрации и комитета не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей заявителя, ответчика, третьего лица и прокуратуры в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией принято постановление от 13.03.2014 N 410 "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ООО "Империал" на основании постановления администрации города Пскова от 24.05.2014 N 1264", которым она аннулировала выданное обществу разрешение от 24.05.2014 N 1264 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 41.

В этот же день администрацией принято постановление N 413 "О демонтаже принадлежащей ООО "Империал" рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек, и удалении размещенной на рекламной конструкции информации". Названным постановлением обществу предписано осуществить демонтаж эксплуатируемой им рекламной конструкции по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 41 (подпункт 1 пункта 1); удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня подписания упомянутого постановления (подпункт 2 пункта 1).

Не согласившись с названными постановлениями N 410 и N 413, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления ответчика соответствуют положениям Закона N 38-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь, в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 24.05.2014 N 1264 ООО "Империал" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно) по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 41.

В соответствии с постановлением N 410 указанное разрешение аннулировано на основании пункта 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 6 главы 1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков" (далее - Положение N 1829), утвержденного решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 N 1829, и с учетом информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.03.2014 N 809/ДЛ.

В деле усматривается, что на рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 41, размещалась следующая информация: "Почему лжет прокурор Псковской области Кебеков? Читайте на сайте: nafront.com Кебекова в отставку!".

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанная на рекламной конструкции информация не является рекламой ни в отношении интернет-сайта, ни в отношении статьи, размещенной на нем.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи, согласно части 2 которой рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Таким образом, основным отличительным признаком рекламы с юридической точки зрения от иной любой информации является именно цель распространения информации - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть конечной целью рекламы является продвижение товара на рынке.

Следовательно, к рекламе относится перечень информационных сведений, который необходимо сообщить потенциальному потребителю в целях продвижения объекта рекламирования на рынке.

Под социальной рекламой согласно пункту 11 статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

При этом под объектом рекламирования в этой же статье понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Доводы общества сводятся к тому, что текст, размещенный на рекламной конструкции, относится к рекламе, поскольку является информацией, распространенной посредством рекламной конструкции, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к интернет-сайту nafront.com и статье "Почему лжет прокурор области Кебеков?", размещенной на этом сайте.

В подтверждение своей позиции ООО "Империал" в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 26.05.2014 N 252/14 автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" "Судебный эксперт", согласно выводам которого текст на баннере (спорной рекламной конструкции) является рекламой сайта nafront.com, поскольку указанный текст выполняет основную функцию рекламы - распространение в массовом масштабе информации о рекламируемом объекте (сайт nafront.com).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, текст, размещенный на баннере, направленный на привлечение неопределенного круга лиц к сайту nafront.сom, хотя и содержит признаки рекламной информации, но к рекламе не относится, поскольку в данном случае имеет место привлечение интереса к интернет-сайту, который не может быть отнесен к объектам рекламирования, указанным в Законе N 38-ФЗ, следовательно распространение такой информации не соответствует целям и задачам названного Федерального закона.

Основная цель рекламы в смысле Закона N 38-ФЗ - заставить потребителя выполнить желаемое рекламодателем действие (купить товар, воспользоваться услугой и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть Интернет является новым видом информационного ресурса и может использоваться как способ доведения любой информации (в том числе рекламы) до неопределенного круга лиц. Размещение информации здесь осуществляется на сайтах. В соответствии с пунктом 13 статьи 2 названного Закона сайт в сети Интернет представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам.

Следовательно, сайт в сети Интернет является одним из способов распространения информации, в том числе рекламы, в связи с этим привлечение интереса к нему не связано с его продвижением на рынке.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует объект рекламирования, соответствующий пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный текст является рекламой статьи как результата интеллектуальной деятельности, не принимается апелляционным судом.

По мнению общества, информация о статье, распространенная путем нанесения названия статьи на баннер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания именно к статье, поскольку, как указывает заявитель, именно ее предлагалось прочитать на сайте.

Вместе с тем указанная статья также не может рассматриваться в качестве объекта рекламирования, поскольку в данном случае привлечение внимания к ней не обусловлено достижением какой-либо экономической цели. Доказательств обратного, так же как и доказательств того, что спорные сайт и статья, размещенная на нем, имеют какое-либо отношение к обществу, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с Законом N 38-ФЗ рассматриваемая информация не может быть отнесена и к социальной рекламе.

В отношении доводов общества о нарушении порядка принятия постановлений N 410 и 413 апелляционный суд указывает следующее.

Оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом местного самоуправления, поскольку в соответствии с пунктом 6 главы 1 Положения N 1829 решение об аннулировании разрешения в случаях, предусмотренных частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, принимается администрацией.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 раздела 2 Положения N 1829 проекты решений администрации об аннулировании разрешения и о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции готовит комитет.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в связи с поступившим 13.03.2014 в комитет из прокуратуры города Пскова письмом N 02-13-2014 главным специалистом отдела рекламы посредством фотосъемки установлен факт размещения на рекламной конструкции общества по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 41, спорной информации, о чем 13.03.2014 подготовлены служебная записка и проекты оспариваемых постановлений.

Довод подателя жалобы со ссылкой на изменения, внесенные решением Псковской городской Думы от 04.04.2014 N 966 в Положение N 1829, о том, что полномочия на осуществление проверки правомерности эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков" предоставлены комитету после проведенных проверочных мероприятий и подготовки проектов постановлений, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденному решением Псковской городской Думы от 09.11.2007 N 215, в функции комитета входит в том числе осуществление контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков".

Следовательно, комитет является уполномоченным органом по осуществлению контроля в указанной сфере.

Довод общества о незаконном оформлении предписания правовым актом в форме постановления администрации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 9 Положения N 1829 (в редакции, действующей на момент издания оспариваемых постановлений) решения администрации, указанные в том числе в пункте 6 этого Положения (аннулирование разрешения), оформляются в форме постановлений администрации, поэтому оформление в виде постановления решения о демонтаже рекламной конструкции, что также отнесено к полномочиям администрации, обоснованно, тем более что в виде предписания правовой акт администрации оформлен быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что постановления N 413 и 410 приняты полномочным органом местного самоуправления, подписаны главой администрации города Пскова, основания для признания их недействительными в связи с нарушением порядка их принятия отсутствуют.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 2 постановления N 413 на общество возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня подписания постановления, что не соответствует указанной норме Закона N 38-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания постановления N 413 незаконным, поскольку оно не повлекло нарушения законных прав и интересов общества.

При этом ссылка заявителя на негативные последствия, наступившие в результате изъятия спорного баннера Управлением городского хозяйства администрации 24.03.2014, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между содержащимся в данном постановлении сроком удаления информации и указанными последствиями.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений администрации недействительными и удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 201 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года по делу N А52-775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько