Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47202/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-93699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-93699/2014, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕК" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Симонов А.К. (доверенность от 01.12.2014),

от ответчика - Мягких Д.К. (доверенность от 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ИНТЕК" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 217,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Сретенка, дом 26/1 (этаж 1, помещение IV, комнаты 1-16), по цене 38 207 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо разногласия по условиям договора купли-продажи выкупаемого нежилого помещения, за исключением цены его выкупа; истец оспаривает предложенную ответчиком в проекте договора цену, которая была установлена в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Полагает, что суд был обязан предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 15.09.2014 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Получив от ответчика проект договора купли-продажи, истец каким-либо образом не известил ответчика о несогласии с отдельными условиями договора, протокол разногласий ответчику не направил, сразу же обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно применена подлежащая применению статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), при наличии разногласий по условиям договора обязательным является направление протокола разногласий к проекту договора другой стороной в адрес стороны, направившей оферту, и рассмотрение данного протокола отправителем оферты в тридцатидневный срок с письменным уведомлением другой стороны о результатах рассмотрения протокола разногласий. Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть преданы на разрешение суда только после выполнения описанной выше процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок, установленный законом, истцом не соблюден, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку просительная часть искового заявления буквально сформулирована следующим образом: обязать Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 38 207 000 рублей; в суде первой инстанции истец не заявлял об изменении предмета или основания иска.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности повторно обратиться в арбитражный суд с тем же требованием после соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-93699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев