Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-13096/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-10539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС": Лутченко С.И. по доверенности N 26 от 10.01.2012

от ответчика - ОАО "РЖД": Яковлев А.Н. по доверенности N 25/12-НЮ от 12.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года

по делу N А60-10539/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 555 391 рублей 52 коп. пени за просрочку доставки в период с октября по ноябрь 2013 порожних вагонов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В дальнейшем от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требования в сумме 142 750 рублей 24 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В связи с чем судом рассматривались требования о взыскании с ответчика 2 412 641 рублей 28 копеек пени за просрочку доставки в период с октября по ноябрь 2013 порожних вагонов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года) производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 142 750 рублей 24 копеек прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" взыскано 2 384 562 рубля 18 коп. пени, а также 34 655 рублей 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что вывод суда в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам спора и сделаны без учета содержащихся в нормативных актах возможностях по ее применению. Заявитель жалобы считает сумму пени в размере 2 384 562 руб. 18 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого размера неустойки, установленного ст. 97 УЖТ РФ; того, что задержка груза не могла причинить убытки в том объеме, в котором истец просит взыскать неустойку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку порожних вагонов в период с октября по ноябрь 2013 года в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными за период с октября по ноябрь 2013 года.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки порожних вагонов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станции назначения Осенцы Свердловской железной дороги, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных за период с октября по ноябрь 2013.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2764/41 от 02.12.2013 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена им без удовлетворения и без исполнения.

Факт просрочки доставки груза ответчиком не отрицается. Заявитель жалобы оспаривает лишь размер неустойки, полагая необходимым ее уменьшение по ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 120 Воздушного кодекса РФ и ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные нормы неприменимы к рассматриваемым правоотношениям как противоречащие ст. 6 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-10539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева