Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-6467/14

г. Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А64-4495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Хоменок Е.В., представителя по доверенности от 12.02.2014;

от ТОГБУ СОН "Забота": Колесниковой В.А., представителя по доверенности N 12/2014 от 01.10.2014; Первушиной И.А., представителя по доверенности б/н от 23.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОГБУ СОН "Забота" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014 по делу N А64-4495/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбов к ТОГБУ СОН "Забота" о взыскании 8707791,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Забота" (далее - ТОГБУ СОН "Забота", ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании задолженности в сумме 8 707 791 руб. 47 коп., из них: 3 840 628 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 4 867 163 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТОГБУ СОН "Забота" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ. Также заявитель указывает, что ТОГБУ СОН "Забота" не может произвести оплату по договору аренды ввиду его ненадлежащего оформления.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалобы принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Стороны к мировому соглашению не пришли.

13.11.2014 через систему "Мой арбитр" от ТОГБУ СОН "Забота" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6918/2014.

24.11.2014 через канцелярию суда от Комитета поступил отзыв на указанное ходатайство.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае приведенные в ходатайстве ТОГБУ СОН "Забота" доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем. Кроме того, в случае признания судом области договора аренды незаключенным на новый срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 представители ТОГБУ СОН "Забота" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (Арендодатель) и Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения "Забота" (Арендатор) был заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1821/к (далее - Договор N 1821/к от 28.02.2012), согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдал, а Арендатор по передаточному акту принял в аренду нежилое помещение площадью 1985,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, 4а, N 2, для размещения учреждения.

Как следует из п. 2.1, 2.3 Договора N 1821/к от 28.02.2012 срок действия договора установлен с 02.02.2012 по 31.12.2012. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как указывает истец, по окончании срока действия, Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1821/к от 28.02.2012 был пролонгирован на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 1821/к от 28.02.2012 стороны устанавили, что Арендатор вносит арендную плату в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы (Приложение N 2) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в период действия договора может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или Методики расчета арендной платы, устанавливаемых в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается Арендатором в безусловном порядке без заблаговременного уведомления (п. 5.2 Договора N 1821/к от 28.02.2012).

Согласно п. 5.3 Договора N 1821/к от 28.02.2012 расходы Арендатора на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленный настоящим договором размер арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по Договору N 1821/к от 28.02., вследствие чего образовалась задолженность в размере 3840628 руб. 47 коп. за период с января 2013 года по июнь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Кроме того, истцом в порядке п. 6.2.1 Договора N 1821/к от 28.02.2012, были начислены пени в размере 4867163 руб. за период с 12.03.2013 по 10.07.2013.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания спорного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, в том числе, условия о передаваемом в аренду имуществе, а также о порядке, условиях, размере и сроках внесения арендной платы, в связи с чем спорный договор аренды является заключенным.

Договор N 1821/к от 28.02.2012 заключен на срок менее года, в связи с чем вступает в силу с даты его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации.

Обязательства сторон возникают из Договора N 1821/к от 28.02.2012, пролонгированного на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Факт пролонгации договора N 1821/к от 28.02.2012 на неопределенный срок установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу N А64-8168/2013.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи в аренду помещения (здания).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании задолженности по Договору N 1821/к от 28.02.2012 за период с января 2013 года по июнь 2014 года в размере 3840628 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 6.2.1 Договора N 1821/к от 28.02.2012 стороны установили ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 4867163 руб. за период с 12.03.2013 по 10.07.2013.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При рассмотрении дела судом области ответчиком были представлены возражения по расчету истца.

Однако, проанализировав их суд приходит к выводу, что по сути ответчиком предоставлены возражения по существу дела, которые оценивались судом в ходе судебного разбирательства и которым была дана надлежащая оценка, а не возражения по математическому расчету.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя о том, что у ТОГБУ СОН "Забота" отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности по арендной плате, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год.

Законодательство предусматривает погашение за счет средств федерального бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

При пролонгации договора аренды, в условиях отказа в предоставлении субсидии на 2013 и 2014 годы ответчик должен был исходить из необходимости исполнения обязательств, в том числе и с возможностью привлечения внебюджетных средств.

Довод ответчика о пролонгации договора вместе с приложением N 2, в котором отражено освобождение от оплаты, правомерно отклонено судом области по следующим основаниям.

Решением Тамбовской городской Думы от 28.12.2011 N 475 ответчику была предоставлена муниципальная преференция в размере понижающего коэффициента 1 по арендной плате в 2012 году, в связи с чем ответчик был освобожден от уплаты арендной платы в бюджет города в 2012 году.

Учитывая, что пролонгация договора сама по себе не влечет предоставление муниципальных преференций, а так же тот факт, что в 2013 и 2014 годах подобных решений Тамбовской городской Думы не принималось, довод ответчика подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (п. 2 и 3 настоящего Постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, существующий порядок исполнения судебных актов о списании денежных средств за счет средств бюджета не препятствует обращению ответчика с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия разъясняет сторонам, что согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014 по делу N А64-4495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОГБУ СОН "Забота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков