Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 01АП-4005/14

г. Владимир

05 декабря 2014 г.

Дело N А11-9633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу N А11-9633/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" (ИНН 3327104726, ОГРН 1113327007111) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркетинг" (ИНН 3329050346, ОГРН 1083340003273), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Де Хёс", о взыскании 2 671 574 руб. 98 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетинг" - Конкиной О.А. по доверенности от 23.06.2014 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" - Свердюкова М.А. по доверенности от 02.06.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" (далее - ООО СК "ИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "СтройМаркетинг" (далее - ООО "СтройМаркетинг", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 571 416 руб. 58 коп., составляющих сумму переплаты по договору (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой истцом денежных средств за выполненные ответчиком работы в ходе исполнения договора от 07.12.2012 N 47.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Де Хёс" (далее - ЗАО "Де Хёс", третье лицо).

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО СК "ИнвестСтрой" удовлетворил частично: взыскал с ООО "СтройМаркетинг" сумму неосновательного обогащения в размере 362 519 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМаркетинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, экспертиза, проведенная по делу, является несостоятельной, в связи с чем решение суда первой инстанции, основанное на выводах эксперта, является неверным.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что им было изготовлено и смонтировано метала 310,478 тонны, столько же металла сдано истцом третьему лицу. Стоимость предъявленных истцом ко взысканию услуг генподряда погашена актами взаимозачетов с разницей в 52 913 руб. 39 коп., которая погашается неподписанными заказчиком актами выполненных работ; стоимость электроэнергии в сумме 65 547 руб. также погашается стоимостью выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 275 189 руб. 43 коп., которая состоит из переплаты за изготовление и монтаж металлоконструкций 427 348 руб. 30 коп. с учетом НДС, услуг генерального подрядчика в размере 782 293 руб. 43 коп. и оплаты электроэнергии в сумме 65 547 руб. 70 коп., при этом истец не оспаривал массу неизготовленных и несмонтированных металлоизделий, оплаченных заказчиком, установленную судом, но указал, что судом первой инстанции при расчете сметной стоимости массы металла 6231 кг не учтен налог на добавленную стоимость.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению, указали также на несогласие с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании 21.11.2014 подтвердил факт выполнения спорных работ ответчиком, затруднившись дать пояснения по объемам выполненных работ, указал, что генподрядчик (ООО "ИнвестСтрой") своими силами также выполнял работы на объектах ЗАО "Де Хёс"; участие полномочного представителя в судебном заседании 28.11.2014 третье лицо не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ИнвестСтрой" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "НеоКорм" (в настоящее время - ЗАО "Де Хёс") (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.12.2011 N 3011/001Н, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу металлического каркаса и ограждающих конструкций для строительства следующих объектов капитального строительства: склада N 2, склада N 3, производственного корпуса N 2, помещения для приготовления предсмесей, которые будут располагаться на территории завода "НеоКорм" по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, пр-т Ленина, 42 (т.2, л.д. 25-33).

ООО СК "ИнвестСтрой" (заказчик) заключило с ООО "СтройМаркетинг" (подрядчик) договор субподряда от 07.12.2011 N 47 на

выполнение подрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу металлического каркаса и ограждающих конструкций из сэндвич-панелей для строительства объектов капитального строительства: склада сырья N 2, склада сырья N 3, производственного корпуса N 2, которые будут располагаться на территории завода "НеоКорм" по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, пр-т Ленина, 42 (т.1, л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда подрядчик выполняет работы согласно локальным сметам (приложения N 1-3 к договору) в строгом соответствии с проектной документацией: чертежами 11-04-52-22 КЖ, 11-04-52-22-АР, 11-04-52-24КЖ, 11-04-52-24-АР, 11-04-52-26-АР, 11-04-52- 26-КЖ, 11-04-52-26 КМ, что является существенным условием договора. Указанные в настоящем пункте договора чертежи являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Все работы по договору выполняются полным иждивением подрядчика, если соглашением сторон не установлено иное.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору указаны в плане-графике производства работ (приложение N 4 к договору). Начало работ по договору - не позднее 15.12.2011 при выполнении пунктов 3.3 и 4.1.3 договора. Окончание работ по договору - не позднее 31.03.2012 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.7 договора подрядчик оплачивает заказчику генуслуги в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Стоимость работ предмета договора, указанного в пункте 1.1, определена локальными сметами (приложения N 1-3 к договору) в сумме 41 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% 6 284 745 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д.48-50).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату 30% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора в размере 12 360 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 885 423 руб. 73 коп. Оставшаяся стоимость работ выплачивается по мере выполнения работ за фактически выполненные объемы работ, но не более суммы договора.

На основании пункта 2.7 договора оплата выполненных этапов работ производится по каждому этапу с зачетом предварительной оплаты в размере 50%.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору субподряда от 07.12.2011 N 47 на выполнение дополнительных работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда от 07.12.2011 N 47 стороны согласовали изменение стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, и установили стоимость работ в размере 29 703 460 руб. 92 коп (т.2, л.д.16-17).

В рамках вышеназванного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 28 877 109 руб. 49 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2012 N 1, от 24.04.2012 N 2, от 25.04.2012 N 3, от 28.04.2012 N 4, от 23.05.2012 N 5, от 30.05.2012 N 6, от 15.06.2012 N 7, от 18.06.2012 N 8, без даты N 1, от 29.02.2012 N 2, от 29.02.2012 N 3, от 16.03.2012 N 4, от 23.03.2012 N 5, от 28.03.2012 N 6, от 30.03.2012 N 7, от 24.04.2012 N 8, от 24.04.2012 N 9, от 23.05.2012 N 10, от 19.03.2012 N 1, от 21.03.2012 N 2, от 28.03.2012 N 3, от 30.03.2012 N 4, от 24.04.2012 N 5, от 23.05.2012 N 6 на общую сумму 27 083 375 руб. 64 коп.

Сопроводительным письмом от 17.07.2012 N 88 ответчик передал истцу акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 778 493 руб. 16 коп.: от 30.09.2012 N 7 на сумму 964 500 руб. 45 коп., от 30.09.2012 N 8 на сумму 29 926 руб. 79 коп., от 30.09.2012 N 9 на сумму 1 572 819 руб. 92 коп., от 30.09.2012 N 11 на сумму 70 000 руб., от 30.09.2012 N 12 на сумму 141 246 руб.(т.1, л.д.118-124).

ООО СК "ИнвестСтрой" указанные акты не подписало и, ссылаясь на излишнее перечисление ООО "СтройМаркетинг" денежных средств за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость разницы между объемом металлоконструкций, оплаченных истцом, и объемом фактически изготовленных металлоконструкций, установленных по результатам судебной экспертизы, составляющей 6,231 т.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Факт перечисления истцом ответчику в рамках договора субподряда от 07.12.2011 N 47 денежных средств в сумме 28 877 109 руб. 49 коп. подтвержден сторонами в судебном заседании, в связи с чем в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом установленным.

Факт выполнения ООО "СтройМаркетинг" работ на общую сумму 27 083 375 руб. 64 коп. подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик представил также акты о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 7, от 30.09.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9, от 30.09.2012 N 11, 30.09.2012 N 12, на сумму 2 778 493 руб. 16 коп., которые не были подписаны ООО СК "ИнвестСтрой". Таким образом, по подписанным и неподписанным актам подрядчиком предъявлено заказчику к приемке работ на общую сумму 29 861 868 руб. 80 коп.

Истцом признаны и приняты работы по актам, подписанным в одностороннем порядке, на сумму 1 180 158 руб. 40 коп.

Разногласия сторон по поводу оплаты объемов металлоконструкций послужили основанием для назначения строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2013 N 15/16.1, подготовленным экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" Сараевым В.В., общая масса фактически затраченных металлоконструкций при строительстве объектов составляет 298 479 кг; проведенный сравнительный анализ показал, что имеет место несоответствие фактически выполненных ООО "СтройМаркетинг" работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций объемам, предусмотренным договором и проектной документацией. Несоответствие фактически выполненных ООО "СтройМаркетинг" работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций проектной документации выразилось в несоответствии объемов работ (т.5, л.д.31-45).

Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным, какие-либо противоречия в ответах эксперта на поставленные судом вопросы отсутствуют, у суда не возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и считает правомерным вывод суда первой инстанции о завышении ответчиком объемов работ по изготовлению металлоконструкций, предъявленных к оплате истцу, в размере 6,231 т. Истцом данный вывод суда не оспаривается.

Довод ответчика о подтверждении факта выполнения им работ по монтажу металлоконструкций на спорном объекте в общем объеме 309,592 т письмом заказчика ЗАО "Де Хёс" суд считает необоснованным, поскольку объем металлоконструкций установлен экспертным заключением исходя из согласованной сторонами проектной документации.

В апелляционном суде представитель третьего лица не дал пояснения относительно объема смонтированных металлоконструкций, переданных ООО СК "ИнвестСтрой", и не подтвердил факт передачи ему результата работ в объеме 309,592 т металлоконструкций.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным неподписание истцом актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, на стоимость металлоконструкций в объеме 6,231 т.

Как следует из локальной сметы N 1, утвержденной истцом и ответчиком, стоимость монтажа 1 т металлоконструкций с учетом стоимости материалов и работ составляет 58 180 руб., без учета НДС (т.1, л.д.48) Данная стоимость указанных материалов и работ подтверждена также представителями сторон в судебном заседании и принимается судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал стоимость необоснованно предъявленных ответчиком истцу к оплате работ в сумме 362 519 руб. 58 коп. (58 180 руб. х 6,231 т).

Однако при исчислении суммы неосновательного обогащения ответчика, суд неправомерно не учел размер подлежащего начислению на данную сумму налога на добавленную стоимость. Как следует из утвержденной сторонами сметы, стоимость подлежащих выполнению работ предусматривалась с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%. Ответчиком необходимость его начисления не оспаривалась.

С учетом данного налога стоимость невыполненных ответчиком работ, необоснованно предъявленных подрядчиком к оплате, составляет 427 773 руб. 11 коп. (362 519 руб. 18 коп.х18%=65 253 руб. 53 коп. - сумма НДС; 362 519 руб. 18 коп. + 65 253 руб. 53 коп.= 427 773 руб. 11 коп.).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для оплаты подрядчику за выполненные работы суммы 427 773 руб. 11 коп. и признает обоснованным отказ заказчика от приемки работ на данную сумму.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств правомерности отказа от подписания актов от 30.09.2012 N 7, от 30.09.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9, от 30.09.2012 N 11, 30.09.2012 N 12 на сумму 2 350 720 руб. 05 коп. (2 778 493 руб. 16 коп. - 427 773 руб. 11 коп.). Отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ на данную сумму либо невыполнения их, заказчиком не указано, какие работы на эту сумму, предъявленные по не подписанным им актам, не выполнены подрядчиком, в чем выразилось ненадлежащее выполнение работ, послужившее основанием для отказа в их приемке. В судебных заседаниях представитель истца признавал факт принятия им работ по подписанным в одностороннем порядке акт на сумму 1 180 158 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд признает выполненными ООО "СтройМаркетинг" и переданными ООО СК "ИнвестСтрой" на общую сумму 29 434 095 руб. 69 коп., в том числе на 27 083 375 руб. - принятых заказчиком по подписанным актам, на 2 350 720 руб. 05 коп. - по неподписанным актам.

С учетом согласованной сторонами в пункте 1.7 договора субподряда от 07.12.2011 обязанности подрядчика по оплате заказчику генуслуг в размере 3% от стоимости выполненных работ, ответчик должен оплатить истцу за услуги генподряда 883 022 руб. 87 коп. (3% от стоимости выполненных работ, установленной судом, 29 434 095 руб. 69 коп.).

В соответствии с пунктом 4.3.15 договора субподряда подрядчик оплачивает стоимость электроэнергии из собственных средств по показаниям электросчетчиков, установленных подрядчиком.

Истцом заявлено и ответчиком не оспорено наличие у подрядчика обязанности по оплате использованной на объекте электроэнергии на сумму 65 347 руб. 70 коп. Доказательства оплаты данной суммы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом выполненных подрядчиком работ за вычетом стоимости генуслуг, использованной электроэнергии и произведенной заказчиком оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 391 384 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета 29 825 480 руб. 06 коп. (883 022 руб. 87 коп. (3% - генуслуги) + 65 347 руб. 70 коп. (стоимость электроэнергии) + 28 877 109 руб. 49 коп. (перечисленные заказчиком в счет оплаты средства)) -29 434 095 руб. 69 коп. (стоимость выполненных работ) = 391 384 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, как удерживаемые без правовых оснований.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО "СтройМаркетинг" о проведении сторонами зачета стоимости услуг генподряда встречными обязательствами ООО СК "ИнвестСтрой", поскольку из имеющихся в деле актов взаимозачета не представляется возможным установить, зачет каких конкретно взаимных требований производился сторонами. Ответчик пояснил, что обязанность подрядчика по оплате генуслуг была погашена за счет встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ, оплата перечислением денежных средств за услуги генподряда не производилась. Фактически при приведенном выше расчете суда аналогично согласованная сторонами стоимость услуг генподряда включена в сумму, подлежащую выплате подрядчиком, и исключена из стоимости выполненных работ.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 275 189 руб. 43 коп. суд признает необоснованным и не подтвержденным документально. Ссылка в подтверждение указанной суммы неосновательного обогащения на акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2012 - 30.10.2012 судом не принимается, поскольку установлено, что в данный акт сверки не вошли не подписанные ООО СК "ИнвестСтрой" акты приемки выполненных ООО "СтройМаркетинг" работ на спорном объекте.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и изменения решения суда в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не исследовались обязательства подрядчика по оплате генуслуг и электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд также не усматривает основание для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, ввиду отсутствия их документального обоснования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина, подлежащая уплате на сумму, во взыскании которой ООО СК "ИнвестСтрой" отказано, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с оставлением её без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу N А11-9633/2012 изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетинг" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетинг" (ИНН 3329050346, ОГРН 1083340003273), г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестСтрой" (ИНН 3327104726, ОГРН 1113327007111), г.Владимир, неосновательное обогащение в размере 391 384 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестСтрой" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестСтрой" (ИНН 3327104726, ОГРН 1113327007111), г.Владимир, в сумме 30 843 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетинг" (ИНН 3329050346, ОГРН 1083340003273), г. Владимир, в сумме 5364 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина