Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13296/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-14634/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-13401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" Чебаненко Григория Сергеевича: Плоткина Б.Б., представителя (доверенность от 14.11.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН 7714657203, ОГРН 1067746912859): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью УК "АурумИнвест": Левкиной Т.А., представителя (доверенность от 01.12.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН 7726552491, ОГРН 1067758887789): Водянова Е.М., представителя (доверенность от 20.03.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-13401/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" Чебаненко Григория Сергеевича о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город", должник) Чебаненко Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 02 апреля 2012 года и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" удовлетворено

(л.д. 93-94).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 102-107). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы, изложенные судом, не соответствуют обстоятельствам дела; отсутствуют основания для оспаривания Соглашение об уступке права требования от 02 апреля 2012 года по договору займа N 1 от 14 мая 2007 года по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); обстоятельства передачи денежных средств по договору займа N1 от 14 мая 2007 года судом не исследовались и не оценивались; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Северная звезда", ООО "Архитектурная мастерская Цыцина", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "КомплексСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Светлый город" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года между ООО "Светлый город" (займодавец) и ООО "КомплексСтрой" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 76 631 025 руб. 55 коп. За пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу плату в размере 10 процентов годовых от суммы предоставленного займа (л.д. 39-41).

Дополнительным соглашением N 2 от 05 мая 2010 года к договору займа N1 стороны изменили дату полного возврата займа на 31 марта 2011 года.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года, задолженность ООО "КомплексСтрой" перед ООО "Светлый город" составляла 82 198 919 руб. 43 коп.

02 апреля 2012 года между ООО "Светлый город" (цедент) и ООО "Северная Звезда" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "КомплексСтрой" по договору займа N 1 от 14 мая 2007 г., заключенному между цедентом и ООО "КомплексСтрой". Цена соглашения составила 80 391 432 руб. 18 коп. (л.д. 36-37).

14 марта 2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредиторов о признании ООО "Светлый город" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13401/12 от 26.04.2012 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 г. в отношении ООО "Светлый город" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чебаненко Г.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, по делу N А41-13401/12 ООО "Светлый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чебаненко Г.С.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 02 апреля 2012 года и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт наличия задолженности ООО "КомплексСтрой" перед ООО "Светлый город" нашел свое подтверждение; впоследствии данное право требования было переуступлено от ООО "Светлый город" к ООО "Северная Звезда". При этом суд исходил также из доказанности того, что уступка права требования по более низкой цене ухудшила финансовое положение должника и привела к уменьшению активов должника.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Однако суд первой инстанции не выяснил обстоятельства существования предмета Соглашения об уступке от 02 апреля 2012 года.

Как видно из пункта 1 Соглашения, предметом договора является право требования ООО "Светлый город" по договору займа N 1 от 14 мая 2007 г., заключенному с ООО "КомплексСтрой" (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Конкурсным управляющим ООО "Светлый город" в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа N 1 от 14 мая 2007 г. представлены платежные поручения N 85 от 15 апреля 2011 года, N 137 от 20 июня 2011 года и выписка из банка (л.д. 86-88).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, апелляционный суд установил, что в платежном поручении

N 137 от 20 июня 2011 года и банковской выписке отражена операция по перечислению ООО "КомплексСтрой" денежной суммы 1 680 000 руб., со ссылкой на договор займа

N 1 от 14 мая 2007 г.

В платежном поручении N 85 от 15 апреля 2011 года указано назначение платежа обществом ООО "КомплексСтрой" денежной суммы 7 787 052 руб. 55 коп. - "возврат основной суммы займа по договору займа N 1 от 14 мая 2007 г.".

Учитывая, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор займа является реальной сделки, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заемщиком - ООО "КомплексСтрой" денежных средств от ООО "Светлый город" по договору займа N 1 от 14 мая 2007 года, апелляционный суд не может считать доказанным возникновение у ООО "КомплексСтрой" обязательства перед ООО "Светлый город" по возврату денежных средств.

Кроме того, обстоятельства, обосновывающие требования ООО "Северная Звезда" по договору займа N 1 от 14 мая 2007 года, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и им дана правовая оценка.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-73616/12 отменено решение Третейского суда при Некоммерческом Учреждении "Московская Третейская Палата" о взыскании с ООО "КомплексСтрой" в пользу ООО "Северная Звезда" денежных средств по договору займа N 1 от 14 мая 2007 года и отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, установлено, что договор займа имеет признаки фальсификации (подложные подписи) (л.д. 14-18, 19-23).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания ООО "Светлый город" (цедентом) и ООО "Северная Звезда" (цессионарием) Соглашения от 02 апреля 2012 года об уступке права требования с ООО "КомплексСтрой" денежной суммы 80 391 432 руб. 18 коп. у

ООО "КомплексСтрой" отсутствовала обязанность по уплате спорных денежных средств. Это свидетельствует о том, что по договору уступки права требования

от 02 апреля 2012 года передано несуществующее право требования.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности права требования, которое передается новому кредитору. В связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-13401/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" Чебаненко Григория Сергеевича о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключенного 02 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Светлый город" и Обществом с ограниченной ответственностью "Северная звезда", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская